Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-24453/2021[88-26885/2021]

дело N 2-334/2018

8г-24453/2021

г. Краснодар

7 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котельниковой Натальи Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по иску Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Котельниковой Наталье Валерьевне об обращении взыскания на земельный участок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Постаноговой Л.Г. (доверенность от 26 августа 2019 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Адлерский районный отдел судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - истец, отдел судебных приставов) обратился в суд с исковым заявлением к Котельникову Дмитрию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены - суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" участок N "адрес" назначение земли: земли населенных пунктов - для садоводства.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года судебная коллегия перешла к слушанию настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Котельниковой Натальи Валерьевны (далее - Котельникова Н.В.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года апелляционное производство по делу приостановлено до определения правопреемников умершего Котельникова Д.Н.

Определением от 24 февраля 2021 года производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Котельникова Н.В. направила заявление о замене Котельникова Д.Н. на его правопреемников. Согласно свидетельству о смерти ответчик Котельников Д.Н. умер 8 января 2020 года. Из ответа нотариуса Такмазян А.А. следует, что после смерти Котельникова Д.Н. наследство принял сын умершего Котельников Д.Д, 16 марта 1989 года рождения. Кроме того, в заявлении указаны другие наследники: жена Котельникова Н.В. и мать Котельникова Г.П. Жена Котельникова Н.В. выделила ? долю спорного земельного участка из наследственной массы по свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, однако право собственности не зарегистрировано в связи с наличием арестов. Котельникова Н.В. от принятия наследства по закону отказалась. Мать умершего - Котельникова Г.П. - за принятием наследства не обращалась, срок принятия наследства пропустила.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года произведена замена ответчика Котельникова Д.Н. на Котельникову Н.В. и Котельникова Д.Д, Котельникова Г.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 января 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены - обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Агро", участок N 185/1, назначение земли: земли населенных пунктов - для садоводства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Котельникова Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Суд оставил без исследования вопрос, были ли полученные Котельниковым Д.Н. по кредитным договорам и договорам займа денежные средства потрачены на нужды семьи. Предметом спора является личное обязательство Котельникова Д.Н, при исполнении которого кредиторы должника вправе требовать выдела доли из совместной собственности супругов. Истцом не соблюден порядок обращения взыскания на земельный участок, являющийся общей совместной собственностью.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, у истца на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Котельникова Д.Н. на общую сумму 47174972 руб. 63коп.

Должник добровольно не исполнил свои обязательства перед взыскателем, за должником Котельниковым Д.Н. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Агро", участок N 185/1, назначение земли: земли населенных пунктов - для садоводства.

Согласно ответу нотариуса Такмазян А.А. после смерти Котельникова Д.Н. право собственности на ? долю спорного земельного участка зарегистрировано за Котельниковой Н.В, право собственности на ? долю не зарегистрировано в связи с наличием арестов.

Иного имущества, достаточного для погашения суммы долга не обнаружено.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил свои обязательства перед взыскателем, отдел судебных приставов просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 446 ГПК РФ, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив, что Котельникова Н.В. не представила доказательств того, что полученные Котельниковым Д.Н. денежные средства не были потрачены на нужды семьи и являются долгом только одного из супругов, пришел к выводу, что обязательство должно являться общим. Поскольку спорный земельный участок был приобретен в период брака, апелляционный суд обратил взыскание на спорное имущество.

Кассационный суд не может согласиться с таким выводом апелляционной инстанции, считая его преждевременным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что на момент начала рассмотрения спора в собственности супругов Котельникова Д.Н. и Котельниковой Н.В. находился земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302016:244. После смерти Котельникова Д.Н. выделила ? долю спорного земельного участка из наследственной массы по свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что лицами, являющимися взыскателями по исполнительным производствам по возвращению кредитной задолженности и займа, заявлялось требование о разделе общего имущества супругов Котельникова Д.Н. и Котельниковой Н.В, выделе из него доли должника Котельникова Д.Н.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не определялись юридически значимые обстоятельства по такому предмету спора.

При этом с требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 СК РФ о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению кредита и займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора кредиторы Котельникова Д.Н. не обращались.

Выводы о том, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов Котельникова Д.Н. и Котельниковой Н.В, сделаны судом без исследования доказательств, подтверждающих основание возникновения права каждого из супругов на недвижимое имущество.

Судом не исследовались доказательства, подтверждающие вложение совместных денежных средств супругами Котельниковыми на приобретение недвижимого имущество, не определялся состав имущества, подлежащего разделу между супругами и наличие у них кредитных и долговых обязательств, подлежащих распределению при разделе имущества супругов по требованию кредитора, не рассматривались варианты раздела имущества с учетом его стоимости.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание не могло быть удовлетворено.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом не в достаточной мере исследовалось исполнительное производство, не выяснялось, проверялось ли судебным приставом-исполнителем наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве и применялись ли иные меры, направленные на исполнение, предусмотренные указанным законом в определенные им сроки.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

При рассмотрении настоящего дела судами такое юридически значимое обстоятельство как использование для приобретения спорного земельного участка средств, принадлежащих одному из супругов лично, надлежащим образом не выяснялось.

Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

В части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

Материалы дела не содержат доказательства выделения доли Котельникова Д.Н. из общего имущества супругов, в том числе и в недвижимом имуществе.

Сведения о том, что долг Котельникова Д.Н. перед кредиторами является общим долгом супругов Котельникова Д.Н. и Котельниковой Н.В, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, предположительно являющийся общим имуществом супругов Котельникова Д.Н. и Котельниковой Н.В, не основан на законе и является преждевременным.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору и займу, на нужды семьи.

На отдел судебных приставов, как инициатора настоящего дела об обращении взыскания на земельный участок, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем апелляционный суд, признавая долги супружескими, формально ограничился лишь ссылкой на пункт 3 статьи 39 СК РФ, указав, что долг должен быть общим.

Оставляя без надлежащего исследования и правовой оценки вопрос о том, на что потрачены полученные в кредит и займ денежные средства, суд апелляционной инстанции не установилцелей заключения спорных договоров, были ли потрачены денежные средства на указанные в договорах цели и иные, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обстоятельства.

С учётом изложенного кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Котельниковой Н.В, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

И.Э. Косарев