Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24934/2021[88-27007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского районного суда г. Сочи в интересах Попандопуло К.Г. к ТСЖ "Звездочка" об установлении факта трудовой деятельности, по кассационной жалобе Минисова Л.К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по делу N 33-16908/2021.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, выслушав прокурора, представителя ТСЖ "Звездочка" - Елисеева Д.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Хостинского районного суда г. Сочи в интересах Попандопуло К.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Звездочка" об установлении факта трудовой деятельности и понуждению к совершению действий по оформлению трудовой книжки работника, начислению платежей в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонд социального страхования, указав, что Попандопуло К.Г. фактически работал в ТСЖ "Звездочка" в качестве сантехника с 2001 года, однако, ежемесячные обязательные платежи за него не производились, в трудовую книжку запись о приеме на работу не произведена.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года иск прокурора удовлетворен, установлен факт работы Попандопуло К.Г. в ТСЖ "Звездочка" с 16 декабря 2011 года. На ТСЖ "Звездочка" возложена обязанность произвести начисление и уплату ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования в отношении Попандопуло К.Г. с 16 декабря 2011 года по настоящее время.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года апелляционная жалоба Манисовой Л.К. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Манисова Л.К. просит отменить указанные судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает на то, что выводы судов, изложенные в принятых ими судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, установленные судебными инстанциями и имеющие значение для дела, не доказаны.

Кассатор указывает, что с момента образования ТСЖ "Звездочка" являлась Председателем ТСЖ и поскольку указанным решением суда установлен юридический факт трудовых отношений между Попандопуло К.Г. и ТСЖ "Звездочка" с 16 декабря 2011 года по настоящее время, в том числе и в период времени по 27 октября 2019 года, когда заявитель Манисова Л.К. занимала должность Председателя ТСЖ "Звездочка", она считает, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на обращение в суд с кассационной жалобой в рамках настоящего дела, а также имела право на обращении с апелляционной жалобой.

Полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что в период с 16 декабря 2011 года по 27 октября 2019 года ИП Попандопуло К.Г. работал в ТСЖ "Звездочка" по договорам подряда, как индивидуальный предприниматель, ввиду чего самостоятельно обязан был уплачивать за себя страховые взносы. Кроме того, Попандопуло К.Г в данный период работал на постоянной основе по трудовым договорам в других организациях, что было известно заявителю, которая лично оформляла и заключала указанные договора от имени ТСЖ "Звездочка".

Вопреки пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий председатель ТСЖ "Звездочка" злоупотребил своим правом и не предоставил в суд документальные подтверждения того, что в период с 16 декабря 2011 года по 27 октября 2019 года Попандопуло К.Г. работал как индивидуальный предприниматель по договорам подряда, при том, что должен был понимать что данные начисления будут возложены на собственников жилых помещений МКЖД.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения допустил нарушения норм процессуального права, мотивировав апелляционное определение тем, что права подателя жалобы обжалуемым решением не нарушаются, так как она не является уполномоченным лицом ответчика, ответственным за оформление трудовых договоров, начислением ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в период за который производит суд взыскание налоговых сборов заявитель как раз являлась уполномоченным лицом ответчика, ответственным за оформление трудовых договоров и начислением ежемесячных взносов, поскольку к материалам дела приобщены документы подтверждающие, что Манисова Л.К. в период с 1 января 2011 года по 8 декабря 2019 года являлась Председателем Правления ТСЖ "Звездочка". Действующим в настоящее время председателем ТСЖ "Звездочка" было сообщено Манисовой Л.К, что ТСЖ "Звездочка" имеет намерение, всю взысканную денежную сумму в рамках настоящего дела, регрессивным требованием либо иным законным способом взыскать с Манисовой Л.К. в пользу ТСЖ "Звездочка", в связи с тем, что данные убытки ТСЖ "Звездочка" понесло по вине Манисовой Л.К.

В судебном заседании 30 сентября 2021 года представитель ТСЖ "Звездочка" - Елисеев Д.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Прокурор Стрелковский С.Н. просил оставить кассационную жалобу Манисовой Л.К. без рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года иск прокурора удовлетворен, установлен факт работы Попандопуло К.Г. в ТСЖ "Звездочка" с 16 декабря 2011 года. На ТСЖ "Звездочка" возложена обязанность произвести начисление и уплату ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования в отношении Попандопуло К.Г. с 16 декабря по настоящее время.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17, следует, что если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года, данным решением установлен факт работы Попандопуло К.Г. в ТСЖ "Звездочка" с 16 декабря 2011 года. На ТСЖ "Звездочка" возложена обязанность произвести начисление и уплату ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования в отношении Попандопуло К.Г. с 16 декабря 2011 года по настоящее время.

Проверяя доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Манисовой Л.К, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года, суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушения прав заявителя оспариваемым решением, руководствуясь положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на дату рассмотрения апелляционной жалобы), правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 3019-О).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Минисова Л.К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева