Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25458/2021[88-27918/2021]

дело N 88-27918/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-75-543/2019

г. Краснодар 15 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Гегеле ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к Гегеле ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана в суд апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2021 года, апелляционная жалоба Гегеле В.Г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гегеле В.Г. просит отменить обжалуемы судебные акты, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 237, 320, 321 ГПК РФ, и пришли к выводу о том, что заявителем нарушен порядок обжалования заочного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности отмены заочного решения путем подачи заявления о его отмене в суд первой инстанции.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на заочное решение, суды правильно исходили из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гегеле ФИО7 - без удовлетворения.

Судья