Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-26792/2021[88-28892/2021]

дело N 88-28892/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-137-918/2021

г. Краснодар 22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СМП Банк" по доверенности Крысанова ФИО6 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению Шумилиной ФИО7 к Абрамашвили ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Абрамашвили ФИО9 в пользу Шумилиной ФИО10 "данные изъяты" рублей задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "СМП Банк" просит отменить судебный приказ, поскольку судом не устанавливались юридически значимые обстоятельства, как реальность выданного займа, наличие финансовой возможности у займодавца предоставления займа. Бесспорность требований ФИО3 к ФИО2 вызывает сомнения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Абрамашвили ФИО11 в пользу Шумилиной ФИО12 "данные изъяты" рублей задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N N ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Также указанным решением требования ФИО3, основанные в том числе на договоре займа и судебном приказе, включены в реестр требований кредиторов.

ФИО2 имеет неисполненные кредитные обязательства перед АО "СМП Банк", Банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судом не устанавливались юридически значимые обстоятельства, как реальность выданного займа, наличие финансовой возможности у займодавца предоставления займа. Бесспорность требований ФИО3 к ФИО2 вызывает сомнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь к мировому судье судебного участка N Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ФИО2 перед ней задолженности, представила незаверенную копию договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки в получении суммы займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязуется вернуть "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; копию акта возврата денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; копию досудебной претензии, копию гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается АО "СМП Банк", имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебный приказ судебного участка N Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 марта 2021 года отменить.

Разъяснить ФИО3 право разрешить спор в порядке искового производства.

Судья