Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-27511/2021[88-29511/2021]

дело N 2-869/2020

8г-27511/2021

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Флориды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по иску Павловой Флориды Николаевны к Хостинскому отделу по городу Сочи Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Павловой Ф.Н. - Парнюгина Я.И. (доверенность от 31 марта 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Флорида Николаевна (далее - истец, Павлова Ф.Н.) обратилась в суд с иском к Хостинскому отделу по городу Сочи Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павловой Ф.Н. убытки в размере 1656000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Ф.Н.

Не согласившись с апелляционным определением, Павлова Ф.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что решение Ленинского районного суда города Омска от 31 января 2014 года об обращении взыскания на имущество Ларионовой Т.Н. никак не прекращало и не изменяло уже возбужденное исполнительное производство от 12 марта 2013 года, в рамках которого ответчик обязан был удовлетворить денежное требование Павловой Ф.Н. за счет любого возможного имущества должника даже не дожидаясь отдельного на то решения суда об обращении взыскания на конкретное его имущество. Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о необходимости нахождения в залоге у Павловой Ф.Н. земельного участка, принадлежащего должнику, для того, чтобы избежать его выбытия в пользу третьего лица и иметь приоритет для обращения на него взыскания. Наличие убытков объясняется тем, что Павлова Ф.Н. не получила должного исполнительному производству ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал правовую позицию по делу, также представил ходатайство от заявителя об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией и необходимостью личного присутствия в суде.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих госпитализацию. Более того в судебном заседании принимает участие представитель заявителя имеющий высшее юридическое образование, в связи с чем законные права и интересы заявителя с учетом полномочий суда кассационной инстанции нарушены не будут.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Павловой Ф.Н. к Ларионовой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в размере 1835941 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 31 января 2014 года обращено взыскание на принадлежащий Ларионовой Т.Н. земельный участок площадью 582 кв. м по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

В феврале 2016 года истцом Павловой Ф.Н. в адрес начальника Хостинского районного отдела ФССП направлено заявление об исполнении решения суда с приложением исполнительного листа.

24 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК Лосевым В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23068/16/77924.

Обратившись за выпиской из ЕГРН на спорный объект, Павлова Ф.Н. узнала, что новым правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Захаров А. В. (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости). Датой государственной регистрации права собственности является 24 января 2018 года, то есть после вынесения постановления о запрете регистрационных действий и возбуждении исполнительного производства по заявлению Павловой Ф.Н.

Информации о способе реализации данного имущества, Росреестр не предоставляет, так как указанная информация предоставляется только правообладателю либо на основании запросов правоохранительных органов.

Вместе с тем, учитывая, что на данный земельный участок имелись ограничения на регистрационные действия, которые в установленном законом порядке отменены не были, право собственности на вышеуказанный участок не могло быть зарегистрировано за третьим лицом.

Судом установлено, что представителем Павловой Ф.Н. в Хостинское РОСП подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. После ознакомления установлено, что никаких извещений Павловой Ф.Н. с 2016 года о возможных торгах не поступало. Исполнительное производство не содержит никаких документов, свидетельствующих о том, что проведены какие-либо мероприятия направленные на реализацию имущества, указанного в решении суда.

Иного имущества у Ларионовой Т.Н. не имеется и не имелось, в связи с чем ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя исполнить решение не представляется возможным.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем нарушены действующие нормы законодательства Российской Федерации, что существенно нарушило права и законные интересы Павловой Ф.Н. и лишило ее права на имущественное взыскание за счёт конкретного имущества, определённого решением суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушены права взыскателя, который лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, - организатор торгов (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

На основании пункта 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, и др.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Росимущества, утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 3.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года N 347/149 (утратил силу с 30 апреля 2015 года) предусматривалось, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частям 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Основания для прекращения исполнительного производства указаны в статье 47 Закона об исполнительном производстве, к которым относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении Центрального РОСП УФССП по КК Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находились исполнительные производства NN 27728/14/72/23, 59008/13/72/23, 41383/13/72/23, 65823/12/72/23, 56798/12/72/23, 38111/12/72/23, 31408/12/72/23, 19779/12/72/23, 19252/12/72/23, 19256/12/72/23, 19256/12/72/23, 19258/12/72/23, 10261/12/72/23, 91846/11/72/23, 91842/11/72/23, 91839/11/72/23, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника: Ларионова Татьяна Николаевна, в пользу следующих взыскателей: УФССП по Краснодарскому краю Сочинский межрайонный отдел, Горковенко Юрий Иванович, Протасова Любовь Павловна, Злаказова Светлана Дмитриевна, Клинчев Надежда Викторовна, Калинин Алексей Алексеевич, Коханская Елена Анатольевна, Фролов Иван Петрович, Москаленко Лариса Дмитриевна, Пиляева Зинаида Николаевна, Усольцева Ирина Ивановна, Тихонова Людмила Николаевна, Певцов Антон Николаевич, Крестьянинов Евгении Васильевич.

Как усматривается из постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 мая 2015 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 582 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", передан взыскателю Певцову Антону Николаевичу. В дальнейшем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2018 года спорный земельный участок продан Певцовым А.Н. Захарову А.В. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу, что спорный земельный участок убыл из владения должника Ларионовой Т.Н. в результате обращения на него взыскания 20 мая 2015 года, при этом очередность исполнения требований по исполнительным документам установлена в соответствии с правилами гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, материалами дела также не подтверждается наличие у истца преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права, в то время как в данном случае в силу того, что фактическая реализация имущества состоялась, удовлетворение требований взыскателей произошло в установленном законом порядке, у истца не прекратилось право требования удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника.

Вопреки доводам заявителя, иных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции на основании заявленных истцом требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян