Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5823/2021[88-9937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланян Джулиеты Зармаровны к Смоляному Анатолию Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная" и Белой (Багинской) Оксане Павловне о признании частично недействительным договора займа с залоговым обеспечением, по кассационной жалобе Асланян Джулиеты Зармаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения представителя Смоляного А.Ф. по доверенности Дунцовой В.А, судебная коллегия

установила:

Асланян Д.З. обратилась в суд с иском к Смоляному А.Ф, обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная", Белой (Багинской) О.П. о признании частично недействительным договора денежного займа с залоговым обеспечением, заключенного 21 июня 2017 года между Смоляным А.Ф, Белой (Багинской) О.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Пельменная", просила:

- признать данный договор недействительным в части залога обществом с ограниченной ответственностью "Пельменная" в счет исполнения обязательств по указанному договору права аренды земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения кафе, расположенного по адресу: "адрес" и здания кафе "Баунти" с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый номер N, назначение нежилое, площадью 864, 3кв.м, расположенного по адресу "адрес";

- применить последствия недействительности сделки, определив, что для Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о залоге по договору от 21 июня 2017 года: права аренды земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м, разрешенное использование: для размещения кафе, расположенного по адресу: "адрес"; здания кафе "Баунти" с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый номер N, назначение нежилое, площадью 854, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года иск Асланян Д.З. частично удовлетворен.

Договор денежного займа с залоговым обеспечением, заключенный 21 июня 2017 года между Смоляным А.Ф, Белой (Багинской) О.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Пельменная" признан недействительным в части залога обществом с ограниченной ответственностью "Пельменная": права аренды земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения кафе, расположенного по адресу: "адрес"; здания кафе "Баунти" с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый номер N, назначение: нежилое, площадью 864, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указано, что для Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о залоге по договору от 21 июня 2017 года: права аренды земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения кафе, расположенного по адресу: "адрес"; здания кафе "Баунти" с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый номер N, назначение: нежилое, площадью 864, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение районного суда отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Асланян Д.З. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Асланян Д.З. просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора займа, в силу прямого указания закона (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации), ей принадлежало 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пельменная". Для заключения договора займа с залоговым обеспечением необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие Асланян Д.З, как супруги единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" - Асланяна В.Г, которое получено не было. Кроме того, в пункте 2.5. вышеупомянутого договора указано, что оценочная стоимость имущества, передающегося в залог, составляет 40 000 000 рублей, из них 30 000 000 рублей стоимость здания кафе "Баунти", 10 000 000 рублей - право аренды земельного участка. Заключая оспариваемый договор, Асланян В.Г. поставил под риск утраты совместно нажитое имущество супругов, поскольку в случае фактического обращения взыскания на заложенное здание кафе "Баунти" с помещениями для временного проживания отдыхающих, номинальная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" (10 000 рублей) будет равна действительной стоимости доли участника общества, которая составляет более 60 000 000 рублей (доля единственного учредителя общества).

В судебном заседании представитель Смоляного А.Ф. по доверенности Дунцова В.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

От представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" Асланяна В.Г. поступило ходатайство об отложении в связи с плохим состоянием здоровья и подозрением на Covid-19 в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием подтверждающих изложенное документов.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05 ноября 1977 года между Асланян (Гаспарьян) Д.З. и Асланяном В.Г. заключен брак (свидетельство о заключении брака N N N), который до настоящего времени не расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Асланян В.Г. с 11 ноября 2009 года (в период зарегистрированного брака) является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Пельменная", с размером доли в уставном капитале - 100%.

В собственности общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" находилось здание кафе "Баунти" с помещениями для временного проживания отдыхающих, назначение: нежилое, общая площадь 864, 3 кв.м, Литер: В, над В, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по адресу: "адрес"; документ-основание регистрации права собственности - акт государственной комиссии приемки законченных строительством объектов N N от 21 декабря 2005 года; право собственности зарегистрировано 01 марта 2006 года, запись регистрации N N.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16 января 2013 года N обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная" предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок общей площадью 400 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для размещения кафе в границах, указанных в кадастровом паспорте.

23 января 2013 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пельменная" (Арендатор) в лице директора Асланяна В.Г. заключен договор N аренды земельного участка, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в квартале N N, кадастровый номер N, вид разрешенного использования: для размещения кафе. Срок действия договора аренды - до 16 января 2028 год.

Судами установлено, что 21 июня 2017 года между Белой (Багинской) О.П, Смоляным А.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Пельменная" в лице директора Асланяна В.Г. заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением, который зарегистрирован 26 июня 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с названным договором, Белая О.П. (займодавец) передала Смоляному А.Ф. (заемщик) денежные средства в размере 10 620 000 рублей. Срок возврата заемной суммы - до 21 декабря 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Пельменная" в данном договоре выступало как залогодатель, предоставив в залог следующее недвижимое имущество:

- право аренды земельного участка, кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м, разрешенное использование: для размещения кафе, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 23 января 2013 года N, заключенного на срок до 16 января 2028 года, регистрационная запись от 11 февраля 2013 года N;

- здание кафе "Баунти" с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый номер N, назначение: нежилое, площадью 864, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Асланян Д.З, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 166, 167, 173.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на имущество общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, Асланян Д.З. приобрела 50% доли в уставном капитале общества, а также имела равные с супругом Асланяном В.Г. права на недвижимое имущество, находящееся на балансе общества. В связи с отсутствием предусмотренного законодательством нотариального согласия Асланян Д.З. на заключение договора денежного займа с залоговым обеспечением от 21 июня 2017 года, данный договор в части залога имущества общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" является недействительной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пересматривая указанное решение в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статей 1, 53, 87, 182, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришла к выводу об отмене состоявшегося по делу решения, ввиду того, что на имущество общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" не распространяется режим совместной собственности супругов.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылался на то обстоятельство, что переданное по договору займа с залоговым обеспечением имущество являлось общим имуществом супругов.

В силу части 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из изложенного, супруг истца права собственности на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная" имущество, будучи его учредителем, не имеет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Из обстоятельств дела усматривается, что поскольку стороной в договоре займа от 21 июня 2017 года залогодателем выступает общество с ограниченной ответственностью "Пельменная", а не Асланян В.Г, подписавший оспариваемый договор как единоличный исполнительный орган общества, исковые требования Асланян Д.З. о признании недействительным данного договора правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Багинской (Белой) О.П. к Смоляному А.Ф, с которого взыскана сумма основного долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением от 21 июня 2017 года в размере 10 620 000 рублей, пеня за просрочку уплаты денежного долга в размере 3 101 040 рублей, судебные расходы. Также обращено взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения кафе, расположенного по адресу: "адрес"; здания кафе "Баунти" с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый номер N, назначение: нежилое, площадью 864, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в случае неисполнения обязательств по договору займа займодавец потребует исполнения от залогодателя, а в случае неисполнения обязательств последним будет произведено распоряжение совместно нажитым в период брака имуществом залогодателя, несостоятельно в силу вышеизложенного.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асланян Джулиеты Зармаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи