Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6548/2021[88-12513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Светланы Геннадьевны к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Рубан С.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о восстановлении на работе в должности машиниста крана металлургического производства 4 разряда акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 июня 2020 года по дату вынесения решения суда в размере 62 979 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд восстановил Рубан С.Г. на работе в должности машиниста крана металлургического производства 4 разряда акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", взыскал с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу Рубан С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июня 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 62 979 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, связанные с исчислением срока для применения дисциплинарного взыскания. Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что только из ответа прокуратуры города Таганрога от 14 мая 2020 года ответчик узнал об имеющихся нарушениях порядка выдачи листка нетрудоспособности истца.

Прокурор Кириенко А.А. счел кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Истец Рубан С.Г. в возражениях на кассационную жалобу указала, что основания для признания решения и апелляционного определения отсутствуют, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2018 года между Рубан С.Г. и публичным акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на должность машиниста крана металлургического производства публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод".

В период с 14 марта 2020 года по 20 марта 2020 года истец отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью, о чем ей выдан листок нетрудоспособности от 13 марта 2020 года N, который сдан работодателю 4 апреля 2020 года. Оплата по листу произведена.

В период с 14 марта 2020 года по 20 марта 2020 года Рубан С.Г. находилась в Объединенных Арабских Эмиратах по туристической путевке.

Управляющим директором публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" начальнику территориального отдела в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеевн-Курганском, Куйбышевском районах Управления Роспотребнадзора по Ростовской области направлено письмо от 9 апреля 2020 года N, где указано, что по имеющейся информации в марте 2020 года работники публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" Рубан С.Г. и Щербак С.С. пересекли границу Российской Федерации, вылетев в Объединенные Арабские Эмираты 14 марта 2020 года рейсом Ростов-на-Дону - Дубай, и прибыв обратно в Российскую Федерацию 21 марта 2020 года рейсом Дубай - Ростов-на-Дону, чем нарушили карантинный режим.

Согласно объяснительной Рубан С.Г. от 28 мая 2020 года истец отсутствовала на рабочем месте в период с 13 марта 2020 года по 20 марта 2020 года по причине нахождения на больничном.

Приказом публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" от 10 июня 2020 года N Рубан С.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогулов в период с 14 марта 2020 года по 20 марта 2020 года. В качестве основания для издания приказа указаны: ответ прокуратуры города Таганрога от 14 мая 2020 года N, служебная записка от 1 июня 2020 года N N, объяснительная от 28 мая 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рубан С.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" не соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому процедура привлечения Рубан С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком нарушена, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлена на защиту прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 860-О-О).

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Рубан С.Г, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что месячный срок привлечения Рубан С.Г. к дисциплинарной ответственности истек.

Судом установлено, что поводом к увольнению Рубан С.Г. явилось ее отсутствие на рабочем месте в период с 14 марта 2020 года по 20 марта 2020 года, при этом приказ об увольнении издан ответчиком только 10 июня 2020 года, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка. Как установилсуд, в период с 24 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года истец находилась на больничном в связи с карантинными мероприятиями, о чем ответчику стало известно 4 апреля 2020 года.

В соответствии с требованиями статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы Рубан С.Г. о том, что ее руководителю было известно об отсутствии истца на работе в апреле 2020 года, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора.

Приходя к выводу о пропуске работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что факт совершения Рубан С.Г. дисциплинарного проступка был известен работодателю 9 апреля 2020 года, что подтверждается письмом управляющего директора публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" Билан С.И. от 9 апреля 2020 года N, а также многочисленными обращениями публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в прокуратуру города Таганрога, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Доводы заявителя о том, что начало течения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с момента поступления ответа прокуратуры города Таганрога от 14 мая 2020 года N N, где было указано на нарушения порядка выдачи листка нетрудоспособности, не может быть признан состоятельным, поскольку проведение проверочных мероприятий правоохранительными органами не является обязательным условием для увольнения работника.

На основании вышеизложенного существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи