Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6652/2021[88-10543/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Сасс Евгении Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04 июня 2020 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" к Сасс Евгении Витальевны о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" обратилось в суд с иском к Сасс Е.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 47 502 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04 июня 2020 года иск федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" удовлетворен.

С Сасс Е.В. в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" взысканы излишне выплаченных денежных средств в размере 47 502 рублей. Кроме того, с Сасс Е.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1625, 06 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сасс Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сасс Е.В. указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку заявитель не была допущена в Прикубанский районный суд города Краснодара, что повлекло нарушение ее прав на беспрепятственный доступ к правосудию на основе состязательности и равноправия сторон. Критикует вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между сторонами по вопросу получения надбавки за квалификационное звание, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку к правоотношениям связанными со службой в органах внутренних дел, в случаях неурегулированных специальными нормативными правовыми актами, применяются нормы трудового законодательства. Указывает, что выплаченная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание "специалист первого класса" осуществлялась в рамках выплаты денежного довольствия (заработной платы) представителем нанимателя (работодателем) в период прохождения службы (работы) и в соответствии с заключенным служебным контрактом (трудовым договором), на основании приказа представителя нанимателя (работодателя), изданного в установленном законом порядке при наличии законных основания, к правоотношениям, возникшим в связи с указанной выплатой применяются положения специального законодательства в сфере внутренних дел, а при отсутствии специального правового регулирования - нормы трудового права. Кроме того, полагает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок за обращением в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который исчисляется в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку факт переплаты был обнаружен и установлен 30 ноября 2018 года заключением служебной проверки, приказ о лишении квалификационного звания издан 28 декабря 2018 года, то срок обращения в суд истек 28 декабря 2019 года, при этом исковое заявление датировано 16 января 2020 года и поступило в суд 22 января 2020 года, то есть по истечению срока обращения в суд с трудовым спором. Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проигнорированы судом апелляционной инстанции, что является нарушением норм процессуального права. Также судом ошибочно определен период, в который надбавка за квалификационное звание выплачивалась ответчику без правовых оснований, и ошибочно установлена недобросовестность ответчика при отсутствии вины работодателя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2015 года приказом Управления Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску N21 Сасс Е.В. присвоено квалификационное звание "специалист первого класса".

05 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года Сасс Е.В. проходила службу в должности начальника правового отделения федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю".

28 декабря 2018 года приказом врио начальника федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" N N Сасс Е.В. лишена квалификационного звания "специалист первого класса".

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску N N от 28 декабря 2018 года служебный контракт с Сасс Е.В. расторгнут, ответчик уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" 30 ноября 2018 года, начисление надбавки за квалификационное звание в размере 20% начальнику правового отделения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" подполковнику внутренней службы Сасс Е В. производилось ежемесячно на основании приказа ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" от 03 сентября 2016 года N N. Выплата процентной надбавки за квалификационное звание "специалист первого класса" подполковнику внутренней службы Сасс Е.В. с 01 января 2018 года произведено необоснованно, при отсутствии документально подтвержденного права на её получение. На основании приказа N N от 20 декабря 2018 года врио начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" на Сасс Е.В. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Суд руководствовался положениями статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Прикубанский районный суд города Краснодара согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно положениям статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Однако указанные обстоятельства судебными инстанциями не приняты во внимание.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04 июня 2020 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение как в суд первой инстанции - в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова