Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6834/2021[88-10827/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Иноземцева Сергея Николаевича на определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 октября 2019 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Иноземцеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Иноземцеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N в размере 310 100, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301, 01 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 03 февраля 2020 года иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворен.

С Иноземцева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N в размере 310 100, 67 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 265 828, 43 рублей, проценты в размере 44 272, 24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301, 01 рублей.

29 сентября 2020 года Иноземцевым С.Н. подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 февраля 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, при этом с апелляционной жалобой подано заявление о его восстановлении.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Иноземцевой С.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 февраля 2020 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Иноземцев С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Иноземцев С.Н. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание существенные обстоятельства относительно личности заявителя, который в период с 05 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года находился на рабочей вахте на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, после чего переехал на другое место работы в Томскую область, где в период с 20 февраля 2020 года по 20 июня 2020 года осуществлял работу вахтовым методом. Полагает выводы судов о злоупотреблении правом и уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции ошибочными, поскольку в период с 05 декабря 2019 по 20 июня 2020 года работал вахтовым методом и не мог принять участие в судебном заседании, заявить о применении срока исковой давности, подать апелляционную жалобу. Работа вахтовым методом является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления Иноземцева С.Н. о восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда города Волгограда от 03 февраля 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что факт неполучения Иноземцевым С.Н. извещений, а также копии обжалуемого судебного акта, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обеспечением.

С такими выводами нижестоящих судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Иноземцева С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 февраля 2020 года, указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Заявитель в апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылался на то, что во время рассмотрения дела в связи с работой вахтовым методом находился за пределами г. Камышина Волгоградской области и не имел возможности получить судебную корреспонденцию. Копия обжалуемого решения не была получена ответчиком по той же причине.

При рассмотрении заявления Иноземцева С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 февраля 2020 года ответчиком представлены справки с места работы, согласно которой ответчик в период с 05 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года работал в службе технического контроля общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" в должности механика вахтовым методом и находился на рабочей вахте на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. В период с 20 февраля 2020 года по 20 июня 2020 года Иноземцев С.Н. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" в должности механика в городе Стрежевой Томской области без выезда на постоянное место жительства.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным Иноземцевым С.Н. доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду вахтового метода работы. Не выяснили, имелась ли в связи с таким методом работы у Иноземцева С.Н. объективная возможность своевременного получения извещений и копии обжалуемого судебного акта.

Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Иноземцевым С.Н. апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

Между тем, доводы заявителя о вахтовом методе работы, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания, поскольку отсутствие сведений у истца о судебном споре и неполучение копии судебного акта объективно препятствовало заявителю подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в срок и привести свои возражения относительно иска.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 октября 2019 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года - отменить.

Заявление Иноземцева Сергея Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Волгограда.

Судья Е.С. Егорова