Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-7303/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Арестовой Ольги Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 мая 2021г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2021г., вынесенные в отношении Арестовой Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19 ноября 2020г. в отношении Арестовой О.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19 ноября 2020г. отменено, дело возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Томска от 24 февраля 2021г. N 63 о/д дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска при распределении нагрузки по рассмотрению дел между мировыми судьями.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 мая 2021г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2021г, Арестова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Арестова О.А. настаивает на отмене постановления мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 мая 2021г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2021г, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пп 11 п 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п.п 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Арестовой О.А. послужили выводы должностного лица ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о том, что 20 августа 2020г. в 14 часов 9 минут в магазине "Ярче" по "адрес" продавец магазина Арестова О.А. продала несовершеннолетнему покупателю В, ДД.ММ.ГГГГ, алкогольную продукцию - две бутылки пива "Ловенбрау" объемом 0, 47 л с содержанием 5, 4 % алкоголя на сумму 109 рублей 96 копеек.

Прекращая производство по делу, мировой судья в своем постановлении от 19 ноября 2020г. пришел к выводу о том, что сотрудниками полиции были организованы контрольные действия по выявлению нарушений розничной продажи алкогольной продукции в сети магазинов "Ярче", однако не были процессуально оформлены и закреплены, что лишает представленные по делу доказательства юридической силы согласно положениям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установив из видеозаписи события и показаний несовершеннолетнего В, что он действовал совместно с совершеннолетним М.: М. выбрал товар, предоставил Арестовой О.А. на оплату и забрал товар после оплаты, которую произвел совместно с М, мировой судья пришел к выводу, что такие действия носят провокационный характер и не свидетельствуют о том, что Арестова О.А. продала алкогольную продукцию именно несовершеннолетнему В.

Оценивая характер действий покупателей, мировой судья исходил из того, что они действовали по инициативе сотрудников полиции после задержания М. и В. сотрудниками полиции за покупку алкогольной продукции в другом месте. Выяснив, что В. неоднократно покупал алкогольную продукцию в магазинах "Ярче", сотрудники полиции решили на месте провести контрольные действия по проверке объяснения В, с целью чего задержанные были привезены в патрульном автомобиле по указанному адресу для осуществления покупки алкогольной продукции в магазине "Ярче".

Мировой судья указал на незаконность таких действий полиции в отсутствие соблюдения прав подростка.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда в своем решении от ДД.ММ.ГГГГг. указал на недостаточную аргументацию и преждевременность выводов мирового судьи, признал обстоятельства дела, действия М. и В. недостаточно проверенными.

С такими выводами судьи районного суда нет оснований согласиться.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Из смысла и содержания ст. 30.6 КоАП РФ следует, что дело по жалобе на не вступившее в законную силу решение подлежит рассмотрению вышестоящим судом по правилам суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела не следует, что перечисленные районным судом недостатки постановления мирового судьи не могли быть устранены самим районным судом при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

При последующем рассмотрении дела судебные инстанции установили те же обстоятельства, однако, полагая Арестову О.А. виновной, сослались на то, что в деле отсутствуют доказательства проведения сотрудниками полиции проверочных (контрольных) мероприятий, обстоятельства выявлены в ходе общественного контроля и что полиция вправе привлекать к сотрудничеству граждан с их согласия.

Такие выводы не имеют подтверждения. Из материалов дела не следует, что участники покупки М. и В. осуществляли общественный контроль и действовали без указаний на то полиции.

Кроме того, из пояснений начальника отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Т. следует, что по сообщениям граждан отделением по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска проводятся проверки мест, где осуществляют незаконную продажу алкоголя несовершеннолетним. Полагает, что данное действие - проверка, является профилактическим мероприятием, к которому возможно привлечение подростков согласно приказу МВД России от 15 октября 2013г. N 845.

Данным приказом утверждена Инструкция по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России (далее - Инструкция). Однако из смысла и содержания данного приказа не следует, что, в частности, к индивидуальным профилактическим мероприятиям, указанным в п.2.1, относится проверка в отношении юридического лица.

Согласно п. 11.5 Инструкции, ПДН территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте в пределах компетенции обеспечивают координацию и контроль деятельности ПДН территориальных органов МВД России на межрегиональном и районном уровнях. В этих целях, наряду с прочим, участвуют в подготовке и проведении комплексных оперативно-профилактических операций и оперативно-профилактических мероприятий по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, их родителей и иных законных представителей, а также противоправных деяний в отношении несовершеннолетних.

Из обстоятельств дела не следует, что имелись распоряжения административного органа о проведении на территории расположения магазина "Ярче" по "адрес" оперативно-профилактических операций и оперативно-профилактических мероприятий по предупреждению противоправных деяний в отношении несовершеннолетних.

Вместе с тем согласноп. 2.3 Инструкции и пп 2 ч.1 ст. 21Федерального закона от 24 июня 1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" подразделения по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) внутренних дел, отделов (управлений) внутренних дел иных муниципальных образований, отделов (управлений) внутренних дел закрытых административно-территориальных образований, отделов (управлений) внутренних дел на транспорте выявляют лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступления, других противоправных и (или) антиобщественных действий либо склоняющих их к суицидальным действиям или совершающих в отношении несовершеннолетних другие противоправные деяния, а также родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносят предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 34 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, кроме прочих, право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе.

Должностные лица административного органа указали судам на то, что несовершеннолетний В. действовал добровольно, участвуя в проверке, проведенной по инициативе полиции, и с согласия своего законного представителя. Данные объяснения должностных лиц при новом рассмотрении дела мировой судья принял при оценке доказательств по делу без надлежащей проверки и оценки.

Между тем из пояснений В. мировому судье следует, что до проведения проверки в магазине "Ярче" по "адрес" он был задержан полицией, что было для него неожиданным, он растерялся, плохо понимал происходившее.

Свидетель М. подтвердил суду, что сотрудники полиции "поймали" их. Выяснив обстоятельства приобретения ими алкогольной продукции, повезли обоих в отдел полиции, по дороге завезли в магазин по "адрес".

Изложенное не свидетельствует о добровольном характере поведения В. и М.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из чего следует, что сама по себе возможность привлечения несовершеннолетних лиц к сотрудничеству не освобождает правоохранительные органы от необходимости получения для этого согласия их законных представителей.

Учитывая обстоятельства, при которых несовершеннолетний В. привлечен к участию в проверке магазина, необходимость в получении согласия его родителей вновь совершить покупку алкогольной продукции, в том числе в целях сотрудничества с полицией, является обоснованной. Между тем данных о получении такого согласия материалы дела не содержат.

Доводы составившего протокол об административном правонарушении должностного лица о том, что такое согласие было получено им при личном общении посредством телефонной связи заявлены при рассмотрении дела районным судом. При этом В. допрашивался мировым судьей в присутствии в зале судебного заседания его законного представителя. Должностное лицо, участвуя в судебном заседании, таких доводов в присутствии В. и его законного представителя не приводило, что лишило мирового судью возможности проверить их достоверность. При повторном рассмотрении дела такие доводы должностного лица фактически не были предметом проверки судов.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 19 ноября 2020г, о нарушении прав ребенка на защиту и представление интересов их законными представителями, в том числе в отношениях с органами власти, законны и обоснованны.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вмененное в вину Арестовой О.А. событие не было выявлено непосредственно должностными лицами административного органа. Мировым судьей в постановлении от 19 ноября 2020г. отмечено как процессуальное нарушение то, что обстоятельства продажи алкогольной продукции установлены в результате проведенного сотрудниками полиции контрольного мероприятия, не имеющего какого-либо процессуального оформления.

С данным выводом мирового судьи нет оснований не согласиться, поскольку отсутствие процессуального закрепления проводимого полицией мероприятия не позволяет проверить по существу проверочные действия участников мероприятия.

Так, должностные лица административного органа пояснили суду, что совершеннолетний М. был привлечен ими к участию в приобретении алкогольной продукции в качестве свидетеля покупки. Однако, как следует из видеозаписи события, М. принимал активное участие в приобретении алкогольной продукции, что подтверждает пояснения продавца Арестовой О.А. о том, что она полагала покупателем именно совершеннолетнего М. То обстоятельство, что В. участвовал в оплате покупки, бесспорно не свидетельствует о приобретении алкогольной продукции именно им. Доводы жалобы стороны защиты о том, что М. в этой ситуации действовал провокационно, не имеют опровержения.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться положениями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска при вынесении постановления от 19 ноября 2020г, выводы о прекращении производства по делу сделаны по исследованным доказательствам, на основании установленных обстоятельств.

Указанные обстоятельства и нормы законодательства не были учтены районным судом и при новом рассмотрении дела мировым судьей и районным судом.

Учитывая изложенное, положения п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021г, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 мая 2021г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2021г. нет оснований признать законными, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021г, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 мая 2021г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2021г. отменить.

Судья С.Н. Булычева