Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8а-17728/2021[88а-16602/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ломакина Анатолия Юрьевича, поданной через суд первой инстанции 6 августа 2021 года, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 года по административному делу N 2а-1303/2020 по административному исковому заявлению Ломакина Анатолия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Казанцевой Ларисе Витальевне, Приобскому отделу судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ломакин А.Ю. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Казанцевой Ларисе Витальевне, Приобскому отделу судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о привлечении оценщика для оценки векселя, вынесении постановления об оценке, направлении его копии сторонам исполнительного производства; о принятии мер к реализации векселя и получению по нему денежных средств.

В обоснование требований указал, что 18 февраля 2020 года на приеме у судебного пристава-исполнителя он узнал о том, что исполнительные производства не окончены, поскольку денежные средства по векселю не поступили, тогда как судебному приставу-исполнителю следовало в течение срока предъявления векселя к оплате (с 25 декабря 2019 года по 25 января 2020 года) привлечь специалиста для оценки, получить отчет об оценке, вынести постановление об оценке и направить его копию сторонам, после чего реализовать вексель, а также принять меры к получению денежных средств непосредственно от векселедателя. Оспариваемым бездействием нарушены его права, поскольку он лишился права получения денежных средств по векселю.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Ломакин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает, что суд первой инстанции не учел три периода существования векселя, а также то обстоятельство, что проводить оценку векселя необходимо было до наступления срока оплаты векселя. Кроме того, суд применил не подлежащий применению закон - пункт 78 Положения о переводном и простом векселе, не применив при этом статьи 85, 86, 75, 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что вексель сохраняет силу ценой бумаги до истечения вексельной давности - трех лет со дня срока платежа, в течение которой векселедатель простого векселя и его авалист остаются обязанными по векселю, что означает возможность предъявления такового к платежу. Считает, что приведенные судом апелляционной инстанции ссылки на нормы вексельного законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются лишь на те случаи, когда в векселе не установлен конечный срок предъявления его к оплате, однако в данном случае конечный срок оплаты векселя определен 25 января 2020 года, следовательно, по истечении этого срока обязательства по оплате векселя прекращаются, что прямо предусмотрено пунктами 34 и 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 1 января 2015 года, с Ломакина А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 351134, 65 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6711, 35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 6 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производства N-ИП.

В том же подразделении на исполнении находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 20 июня 2018 года, о взыскании с Ломакина А.Ю. в пользу АО "Бийскэнерго" задолженности в размере 20 586, 86 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "ВТБ24" на ООО "Эксперт-Финанс".

17 октября 2019 года ПК КПН "Великое Междуречье" выдан простой вексель на сумму 750000 руб, содержащий обязательство уплатить сумму непосредственно векселедержателю Ломакину А.Ю. или по его приказу - любому другому лицу, вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 25 декабря 2019 года и не позднее 25 января 2020 года, место платежа - бухгалтерия ПК КПН "Великое Междуречье", расположенная по адресу: "адрес". Вексель содержит аваль (вексельное поручительство) ООО "ВТК" за ПК КПН "Великое междуречье" от 17 октября 2019 года.

10 декабря 2019 года Ломакин А.Ю. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на принадлежащий ему простой вексель серии N от 17 октября 2019 года на сумму 750000 руб, векселедатель ПК КПП "Великое междуречье", вынесении постановления о наложении ареста на данный вексель, составлении акта о наложении ареста (описи имущества), приложив вексель.

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный вексель.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем векселедателю ПК КПН "Великое междуречье" направлено уведомление, датированное 19 декабря 2019 года, о нахождении на исполнении судебных актов о взыскании с Ломакина А.Ю, сумме долга по сводному исполнительному производству в размере 378432, 86 руб, наложении ареста на простой вексель, а в случае погашения обязательства - перечислении денежных средств не позднее 25 января 2020 года на депозитный счет ОСП Приобского района г.Бийска и Зонального района (с указанием реквизитов), с приложением копий постановления о наложении ареста и акта ареста (описи имущества).

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста, направлена заявка на оценку векселя.

11 февраля 2020 года поступил запрос ООО "Оценка Алтая" о предоставлении дополнительных бухгалтерских и финансовых документов векселедателя.

12 февраля и 13 марта 2020 года ПК КПН "Великое междуречье" направлялись требования о предоставлении данных документов, 25 и 28 февраля, 2 марта 2020 года - запросы об их предоставлении в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.

По сообщению ПК КПН "Великое Междуречье" от 5 марта 2020 года представить бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 годы невозможно, поскольку они не сохранились, баланс за 2019 год в связи с карантином не составлялся, представлена справка о расчетах с дебиторами и кредиторами от 5 марта 2020 года.

5 марта 2020 года поступил ответ налогового органа об отказе в предоставлении бухгалтерского баланса, иной отчетности и информации об основных средствах со ссылкой на налоговую тайну.

3 апреля 2020 года ПК КПН "Великое Междуречье" направлена бухгалтерская отчетность за 2019 год.

4 апреля 2020 года после получения документов вновь вынесено постановление об участии специалиста.

23 июня 2020 года поступил запрос ООО "Оценка Алтая" о предоставлении дополнительных бухгалтерских и финансовых документов векселедателя.

12 августа 2020 года поступил отчет ООО "Оценка Алтая" об оценке, согласно которому рыночная стоимость векселя составляет 431250 руб.

19 августа 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества незаконными, Ломакин А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению ареста и оценке векселя, которые соответствуют закону, срок предъявления векселя к оплате не истек, а потому права должника нельзя признать нарушенными при том, что последний передал вексель для его реализации, имея возможность самостоятельного предъявления векселедателю с последующей передачей судебному приставу-исполнителю полученной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы статьей 82 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из изложенных нормативных положений, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, включая ценные бумаги.

Таким образом, поскольку вексель является в силу закона ценной бумагой, суды обоснованно исходили из того, что на вексель должника может быть наложен арест как на ценную бумагу в рамках исполнительного производства.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, спорный вексель представлен судебному приставу- исполнителю для ареста должником в самостоятельном порядке, доказательства о принятых мерах по добровольной оплате задолженности должником не представлены, срок предъявления векселя (не ранее 25 декабря 2019 года) на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на него ареста (17 декабря 2019 года) не наступил.

С учетом приведенного нормативного регулирования наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя. На момент рассмотрения дела на указанный простой вексель судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту о наложении ареста от 17 декабря 2019 года, вынесено постановление от 17 декабря 2019 года о наложении ареста на имущество должника, таким образом, заявление Ломакина А.Ю. о наложении ареста на ценную бумагу удовлетворено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах.

Так, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемые действия не противоречат приведенным законоположениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанными нормами закона определилпоследовательность исполнительных действий с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, и в соответствии с этой последовательностью произвел арест векселя, на который должник просил обратить взыскание. Совершение действий по аресту векселя в соответствии с определенной таким образом последовательностью совершения исполнительских действий, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца не нарушает.

Учитывая, что должник не был лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа, его ссылки в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на вексель должен был учесть периоды существования векселя и проводить его оценку до наступления срока его оплаты, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий должностного лица, который действовал в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, для реализации ценных бумаг.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что при обращении взыскания на предоставленный должником вексель судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, и оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов не нарушены права административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение принято судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правильном применении материального закона, подлежащего применению.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Доводы кассатора направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи