Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-12001/2021[88-16812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г, Соловьева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0003-01-2020-001162-18 по иску Асланьянц Бориса Петровича к Антюхову Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Антюхова Николая Николаевича в лице представителя Федоренко Романа Викторовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав ответчика Антюхова Николая Николаевича и его представителя Федоренко Романа Викторовича, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асланьянц Б.П. обратился в суд с иском к Антюхову Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Новосибирска по приговору от 19 декабря 2016 года, вступившему в законную силу 17 апреля 2017 г, Антюхов Н.Н. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

С осужденного Антюхова Н.Н. в пользу потерпевшего Асланьянца Бориса Петровича по гражданскому иску взысканы 400000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282748 рублей 70 коп, а всего 682748 руб. 70 коп.

До настоящего времени материальный ущерб истцу ответчиком Антюховым Н.Н. не возмещен. Приговор в данной части не исполнен. В 2018 году осужденный Антюхов Н.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости. Антюхов Н.Н. отказался в возмещении материального вреда в связи с признанием его банкротом. В связи с этим исполнительное производство прекращено 14 июня 2017 г.

11 декабря 2018 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Антюхова Н.Н. о снятии судимости. В постановлении отмечено, что отсутствуют сведения о том, что Антюхов Н.Н. предпринимал меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением и, кроме того, считает, что наличие решений Арбитражного суда о банкротстве ответчика не освобождает осужденного от принятия мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В связи с тем, что ответчик Антюхов Н.Н. до настоящего времени не предпринимал никаких действий по возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, под надуманными предлогами уклонялся от возврат его (истца) денег, считает, что возможно сумму причиненного ему (истцу) ущерба в настоящее время рассчитать с применением статьи 395 ГК РФ, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2016 г. по 10 августа 2020 г. определилсумму 192994, 06 руб. подлежащую взысканию с ответчика.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г, с Антюхова Николая Николаевича в пользу Асланьянца Бориса Петровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2016 г. по 10 августа 2020 г. в размере 192994, 06 руб.

С Антюхова Николая Николаевича взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5058 руб.

В кассационной жалобе Антюхов Николай Николаевич в лице представителя Федоренко Романа Викторовича просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асланьянца Бориса Петровича. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что 28 апреля 2017 г. Антюхов Николай Николаевич был признан несостоятельным (банкротом). 5 февраля 2018 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника. По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2018 г. Антюхов Николай Николаевич был освобожден от исполнения требований кредиторов и не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды, взыскав с Антюхова Николая Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2016 г. по 10 августа 2020 г. фактически отменили постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району от 14 июня 2017 г. о прекращении исполнительного производства по возмещению ущерба. Также приводит доводы о том, что требования истца не были включены в реестр требований кредиторов Антюхова Николая Николаевича, истец не обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области. Также судами не учтено, что срок предъявления исполнительного листа от 24 апреля 2017 г. к исполнению истек.

От представителя истца Асланьянца Бориса Петровича, - Клименко Алевтины Игоревны поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит, в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктами 5 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2019 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отразил правовую позицию относительно положений статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о завершении расчетов с кредиторами и освобождении гражданина от обязательств, указав, что в пунктах 4, 5 статьи 213.28 названного закона содержатся законоположения, направленные в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 г. Антюхов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела удовлетворен гражданский иск, с Антюхова Н.Н. в пользу Асланьянца Б.П. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на 19 декабря 2016 г. - 282748, 7 руб, а всего 682748, 7 руб.

Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2017 г.

До настоящего времени материальный ущерб истцу ответчиком Антюховым Н.Н. не возмещен.

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 г. в части возмещения осужденным Антюховым Н.Н. ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Асланьянц Б.П. фактически не исполнен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2018 г. по делу N А45-5883/2016 завершена процедура реализации имущества должника Антюхова Н.Н.

В определении указано, что он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Согласно представленному расчету, с которым согласился суд первой инстанции, и не оспоренному ответчиком, он должен возместить истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2016 г. по 10 августа 2020 г. в размере 192994, 06 руб.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 г, которым установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и размер причиненного ответчиком вреда на сумму 682748, 70 руб.; исходил из того, что Антюхов Н.Н. до рассмотрения дела не предпринимал никаких действий по возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, не исполнил обязательства, от исполнения которых ответчик не освобождается в связи с завершением процедуры банкротства.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика об освобождении его от имущественного обязательства по возврату истцу взысканного в его пользу материального ущерба; в связи с признанием ответчика банкротом и прекращением исполнительного производства; а также доводы ответчика о противоречии вынесенного судебного постановления Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2018 г. о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором было указано на освобождение Антюхова Н.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы ответчика апелляционный суд, со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что положения пункта 5 статьи 213.28 данного закона, предусматривающие случаи, когда не допускается освобождение, признанного банкротом гражданина, от обязательств, применяются также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; соответственно, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить причиненный преступлением вред, а также от обязанности произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт банкротства ответчика не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда, по доводам кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, а также связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, с переоценкой доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Доводы заявителя относительно нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 24 апреля 2017 г. истек, также отклоняются судебной коллегией кассационного суда.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1).

Частью 2 статьи 22 данного закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела усматривается, что приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 г, которым взыскано с Антюхова Н.Н. в пользу Асланянца Б.П. 682748 руб. 70 коп, вступил в законную силу 17 апреля 2017 г. Вопреки доводам заявителя, настоящее исковое заявление, согласно штемпелю на конверте, было направлено в суд 14 апреля 2020 г, то есть, в пределах трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы материального ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антюхова Николая Николаевича в лице представителя Федоренко Романа Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев