Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-13407/2021[88-17788/2021]

N 88-17788/2021

г. Кемерово 20 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-5454/2020 (УИД: 55RS0001-01-2020-006129-39) по иску Широковской Любови Михайловны к Ярошенко Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Широковской Любови Михайловны на определение судьи Кировского районного суда города Омска Омской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 14 мая 2021 г.

установил:

Широковская Любовь Михайловна (далее - Широковская Л.М.) обратилась с иском к Ярошенко Валерию Александровичу (далее - Ярошенко В.А.) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда города Омска Омской области от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Широковской Л.М. отказано.

14 января 2021 г. Широковской Л.М. на решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 1 декабря 2020 г. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска Омской области от 19 января 2021 г, с учетом определений этого же судьи от 28 января 2021 г. и от 7 июня 2021 г. об исправлении описок, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена Широковской Л.М.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14 мая 2021 г. определение судьи Кировского районного суда города Омска Омской области от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широковской Л.М. ставится вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда города Омска Омской области от 19 января 2021 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 14 мая 2021 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Широковская Л.М. обратилась с иском к Ярошенко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда города Омска Омской области от 1 декабря 2020 г. прекращено производство по делу в части требований Широковской Л.М. о признании Ярошенко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении ему штрафа.

Решением Кировского районного суда города Омска Омской области от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Широковской Л.М. отказано.

Из протокола судебного заседания от 1 декабря 2020 г. следует, что Широковская Л.М. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок обжалования решения.

Из решения Кировского районного суда города Омска Омской области от 1 декабря 2020 г. усматривается, что в окончательной форме оно изготовлено 7 декабря 2020 г. Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, с учетом того, что 7 и 8 января 2021 г. являлись нерабочими праздничными днями, 9 и 10 января 2021 г. - выходными днями (суббота и воскресенье), являлось 11 января 2021 г.

Как видно из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копия не вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Омска Омской области от 1 декабря 2020 г. направлена в адрес Широковской Л.М. 8 декабря 2020 г.

Не согласившись с решением Кировского районного суда города Омска Омской области от 1 декабря 2020 г. Широковская Л.М, как следует из почтового штемпеля на конверте, 14 января 2021 г. направила апелляционную жалобу.

Как следует из штампа регистрации входящих документов апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 1 декабря 2020 г, поданная Широковской Л.М, поступила в суд первой инстанции 15 января 2021 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в апелляционной жалобе не содержится.

Возвращая апелляционную жалобу Широковской Л.М. на решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 1 декабря 2020 г, судья исходил из того, что Широковской Л.М. пропущен срок подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела и отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений, содержал разъяснения о том, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Установив, что Широковской Л.М. апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 1 декабря 2020 г. подана с пропуском срока для его обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм процессуального права и соответствуют материалам гражданского дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Омска Омской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широковской Любови Михайловны - без удовлетворения.

Судья