Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-13664/2021[88-18062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0002-01-2020-001911-64 (N2-1591/2020) по иску М.М.С. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе М.М.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

М.М.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, в августе 2017 года он был трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных в ремонтно-инструментальный цех (далее- РИЦ) на должность подсобного рабочего и, проработав до июля 2018 года, получил заработную плату не в полном объеме.

Полагает, что федеральным законодательством в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда (далее- МРОТ) на всей территории Российской Федерации на момент его трудоустройства составлял 11 280 руб, а максимальная выплата его заработной платы составила 1 088 руб. при увольнении в июле 2018 года, то ответчиком ему не полностью выплачена заработная плата за период с августа 2017 г. по июль 2018 г.

Просил суд взыскать с ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в свою пользу невыплаченную заработную плату.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований М.М.С. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции М.М.С. ставит вопрос об отмене решения Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.М.С. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2017 г.

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области от 23 августа 2017 г. N- N истец зачислен с 22 августа 2017 г. подсобным рабочим 1 разряда бригады 44, со сдельной оплатой труда, основание: производственная необходимость.

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области от 16 июля 2018 г. N- N М.М.С, подсобный рабочий 1 разряда участка изготовления и ремонта оснастки и инструмента ЦТАО бригады 44, по сдельной форме оплаты труда, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 августа 2017 г. по 16 июля 2018 г. в количестве 11 рабочих дней, отчислен с должности 16 июля 2018 г.

Приказом от 8 февраля 2018 г. N ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области утверждено положение по оплате труда осужденных, привлекаемых на оплачиваемые работы в ИК-6 и положение о нормировании труда осужденных, привлекаемых на оплачиваемые работы в ИК-6.

Табелями учета использования рабочего времени подтверждается, что осужденный М.М.С. привлекался к оплачиваемому труду в период с августа 2017 года по июль 2018 года, исходя из индивидуальных нарядов на сдельную работу, заказов на работы и услуги, которые содержат необходимые сведения для расчета оплаты труда.

Расценки из минимального размера оплаты труда установлены приказами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области от 30 июня 2017 г. N, от 9 января 2018 г. N, от 11 мая 2018 г. N "О введении тарифных ставок по оплате труда работников из числа спецконтингента".

Суду представлены расчетные листки, содержащие детальный расчет начислений осужденному М.М.С, с указанием отработанных часов, доплаты до минимального размера оплаты труда с наряда.

Из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области от 25 июня 2020 г. N следует, что в отношении должника М.М.С. произведено частичное удержание на основании имеющихся исполнительных документов.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленные ответчиком сведения о том, что оплата труда произведена истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений (далее- ИУ), то есть, указанные отношения возникают в связи с отбыванием осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носят уголовно-правовой характер.

При этом в соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исполнительного законодательства (ч. 2 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако что касается материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, то согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме. Вопросы приема и увольнения осужденных регулируются, в первую очередь, исполнительным законодательством.

Судами на основании анализа указанных норм, верно отмечено, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Следует отметить, что сдельная оплата труда применяется в том случае, когда есть возможность учитывать количественные показатели результата труда работника, поскольку заработная плата начисляется за фактически выполненную работу (то есть за количество произведенной работником продукции, выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен годичный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что о выплаченных не в полном объеме суммах за отработанное в расчетном периоде время ему было известно ежемесячно, расчетные листки вручались своевременно. Однако истец обратился в суд с иском только 16 мая 2020 г, то есть с пропуском установленного законом срока (дата увольнения истца 16 июля 2018 г.).

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на них распространено действие трудового законодательства, является правильным вывод суда о том, что и установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям. При этом, судами учтено, что специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, тогда как являются аналогичными требованиям работников о взыскании оплаты труда, по которым ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен годичный срок обращения в суд.

Также судами правильно указано на необходимость обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) в той ситуации, когда для работников, не отбывающих наказание, срок обращения в суд установлен трудовым законодательством, а для лиц, отбывающих наказание, срок о защите своих прав как работника уголовно-исполнительным законом не установлен.

Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав.

С учетом предусмотренных ч.ч. 4, 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

Доводы кассатора о том, что после увольнения и невыплаты причитающихся ему сумм, он был переведен в другое исправительное учреждение, о том, что он обращался в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, что препятствовало ему обратиться в суд в установленный законом срок, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что указанные обстоятельства сами по себе не препятствовали истцу обращению в суд в установленный законом срок.

Судами не установлены обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, кроме того, суды пришли к выводу о том, что оплата труда истцу была произведена в соответствии с объемом выполненной им работы, учитывая сдельную оплату труда, по тарифным ставкам, установленным исходя из минимального размера оплаты труда (действовавшего в спорном периоде).

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи