Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18602/2021[88-17381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1070/2021, УИД 55RS0005-01-2021-001211-47 по иску Беды Павла Владимировича к ООО "Ёжкин кот" о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беды Павла Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беда Павел Владимирович обратился в суд с иском к ООО "Ёжкин кот" о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Беда П.В. указал, что в 2017 году устроился работать в ветеринарную клинику "Ёжкин Кот", где работал до 17 марта 2020 г..Во время работы и при увольнении работодатель совершил множественные нарушения его трудовых прав, в том числе ему не выдавались связанные с работой документы, трудовой договор и расчётные листки, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд (дело N 2-2170/2020 рассмотрено Первомайским районным судом г..Омска). После этого он обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области для проведения проверки в отношении работодателя, в ходе которой в инспекцию работодателем было представлено Положение об оплате труда, которым предусмотрена индексация заработной платы. Каждый год не позднее 31 марта работодатель обязан был производить индексацию оклада, в качестве коэффициента должен был использоваться индекс потребительских цен на товары и услуги в Омске за предыдущий год. За все время его работы его заработная плата ни разу не была проиндексирована, что является нарушением его трудовых прав. В 2017 году сумма его дохода составила 80 385 руб, индекс потребительских цен за предыдущий (2016 год) составляет 104, 5%. Соответственно, 80 385 руб. х 4, 5% = 3 617 руб. - недоплаченная сумма за год. В 2018 году сумма его дохода составила 150 888, 86 руб, индекс потребительских цен за предыдущий (2017 год) составляет 101, 4%. Соответственно, 150888, 86 руб. х 1, 4% = 2 112 руб. - недоплаченная сумма за год. В 2019 году сумма его дохода составила 159 551, 63 руб, индекс потребительских цен за предыдущий (2018 год) составляет 103, 9%. Соответственно, 159551, 63 руб. х 3, 9% = 6 222 руб. - недоплаченная сумма за год. В 2020 году сумма его дохода составила 42 570, 58 руб, индекс потребительских цен за предыдущий (2019 год) составляет 103, 6%. Соответственно, 42 570, 58 руб. х 3, 6% = 1 532 руб. - недоплаченная сумма за год. Итого, сумма долга за все годы составила 13 483 руб.

Сумма процентов по задолженности составила 3 547, 74 руб.

В связи с изложенным, Беда П.В. просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму индексации заработной платы за весь период работы, материальную компенсацию за задержку выплаты начиная с 1 января 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г. в удовлетворении иска Беды П.В. к ООО "Ёжкин кот" о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Беды П.В. удовлетворены частично.

С ООО "Ёжкин кот" в пользу Беды П.В. взыскана задолженность по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 687 рублей 16 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм в размере 570 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Ёжкин кот" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Беда П.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беда П.В. с 1 апреля 2017 г. принят на работу в ООО "Ёжкин кот" на должность администратора, сторонами оформлен трудовой договор N от 1 апреля 2017 г.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора администратору установлен оклад в размере 9 753 руб. в месяц. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей администратору может выплачиваться премия. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 13 и 28 числа.

31 марта 2020 г. Беда П.В. уволен с работы по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа работодателя Nу от 31 марта 2020 г.

Система оплаты труда в ООО "Ёжкин кот" установлена Положением об оплате труда работников ООО "Ёжкин кот", утверждённым приказом генерального директора N от 14 января 2019 г.

Согласно Положению об оплате труда, для работников ООО "Ёжкин кот" устанавливается повременная и сдельная системы оплаты труда. Приказом генерального директора ООО "Ёжкин кот" в штатном расписании предприятия устанавливаются должностные оклады (тарифные ставки), при этом устанавливаются минимальные и максимальные размеры должностных окладов. Работнику устанавливается конкретный размер должностного оклада приказом руководителя предприятия (филиала) по представлению соответствующего руководителя структурного подразделения.

Работникам предприятия могут устанавливаться следующие выплаты: ежемесячное денежное поощрение; единовременные премии; доплата за работу в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки (оклада) работников; оплата сверхурочной работы; оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Работодатель индексирует должностные оклады работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексации не подлежат доплаты, надбавки, премии, другие компенсационные и стимулирующие выплаты, которые установлены в фиксированном размере.

Работодатель индексирует заработную плату один раз в год. Основанием для индексации заработной платы является приказ генерального директора о её проведении.

Коэффициент индексации заработной платы равен индексу потребительских цен на товары и услуги по г. Омску за предыдущий год. Для индексации работодатель использует значение этого индекса, определяемое Федеральной службой государственной статистики (Росстат). Работодатель вправе повысить коэффициент индексации. Итоговое значение коэффициента индексации утверждается приказом Генерального директора.

Приказ об индексации заработной платы издаётся не позднее 31 марта каждого года. Заработная плата с учётом индексации выплачивается работникам ООО "Ёжкин кот" начиная с апреля каждого года. За период январь-март каждого года в апреле производится перерасчёт заработной платы.

Разрешая требования Беды П.В. к ООО "Ёжкин кот" о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сославшись на положения частей 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании индексации заработной платы за период с 2017 г. по 7 марта 2020 г. и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в пределах срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 8, 11, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в Определениях от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, проанализировав расчётные листки о начислении заработной платы истцу, пришёл к выводу, что работодателем в 2018, 2019 и 2020 годах фактически осуществлялась индексация заработной платы путём повышения должностного оклада, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной платы и производные от них требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной платы за период с 1 апреля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. по мотиву пропуска установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в части перерасчёта заработной платы в связи с её индексацией за период с января 2020 г. по март 2020 г, указав, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части по мотиву увеличения должностного оклада истца, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, проанализировав действовавшее у работодателя Положение об оплате труда работников ООО "Ёжкин кот", установив, что в 2020 году индексация заработной платы истцу не была произведена, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы индексации заработной платы и перерасчёте в связи с этим суммы оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, определив сумму задолженности в размере 3 687 руб. 16 коп.

Сославшись на положения части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в размере 570 руб. 04 коп. за период с 2 апреля 2020 г. по 3 августа 2021 г.

Руководствуясь статьями 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объём услуг, оказанных истцу его представителем, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 2017 по 2019 годы и отсутствием оснований для его восстановления, полагая, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учётом индексации.

Данные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2017 по 2019 год, судами первой и апелляционной инстанций нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), применены правильно.

Отказывая Беде П.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной платы за период с 1 апреля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в связи с пропуском им предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также в удовлетворении заявления Беды П.В. о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исчисление предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока закон не связывает с моментом, когда работник узнал о нарушении своего права, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание занимаемую истцом должность, доступ ко всем локальным актам ООО "Ёжкин кот" в силу исполнения истцом должностных обязанностей по занимаемой должности, в связи с чем пришли к выводу, что истец, фактически выполняя управленческие функции, в том числе осуществляя руководство работой персонала в отсутствие директора общества, не мог не знать о наличии Положения об оплате труда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беды Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи