Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18730/2021[88-17372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1031/2021, УИД 70RS0003-01-2021-000735-42 по исковому заявлению Иртегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" (далее - ООО "ЗКПД ТДСК", в котором просил признать отказ в заключении трудового договора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере действующего минимального прожиточного уровня трудоспособного населения Томской области в 2020 году (11858 руб.).

В обоснование исковых требований Иртегов А.В. указал, что 20 января 2021 г. обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении трудового договора. По истечении семидневного срока ответ от ответчика не поступил, что означает отказ в заключении трудового договора, что привело к негативным последствиям, связанным с невозможностью приобретать и пользоваться материальными и нематериальными благами. 20 апреля 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО "Компания "Управа" задолженности за содержание и ремонт общего имущества (ЖКУ) за период с 1 ноября 2015 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 10074, 15 руб, пени - 4607, 06 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 293, 63 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иртегов А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2020 г, 30 декабря 2020 г. начальником отдела кадров ООО "ЗКПД ТДСК" в адрес ОГКУ "Центр занятости населения г. Томска и Томского района" направлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих место (вакантных должностей), в которых указано, в том числе на должность "Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4-6 разряда", необходимое количество работников - 1, заработная плата от 23000-25000 руб, график работы с 08.00 - 17.00.

Согласно сведениям ОГКУ "Центр занятости населения г. Томска и Томского района" от 11 февраля 2021 г. N ООО "ЗКПД ТДСК" 21 декабря 2020 г. открыта вакансия слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4-6 разряда, 28 января 2021 г. вакансия на интерактивном портале службы занятости населения Томской области снята работодателем.

20 января 2020 г. Иртегов А.В. посредством электронной почты направил в адрес ООО "ЗКПД ТДСК" заявление о заключении с ним трудового договора на основании информации о наличии вакансии слесарь КИПиА 4-6 разряда, размещенной на вебстранице интерактивного портала службы занятости населения Томской области, полученное адресатом 21 января 2021 г. вх. N.

22 января 2021 г. ООО "ЗКПД ТДСК" за N 98 по электронной почте от Иртегова А.В. получено заявление аналогичного содержания.

В ответе ООО "ЗКПД ТДСК" от 29 января 2021 г. N на обращение Иртегова А.В, направленном 1 февраля 2021 г. (30 января и 31 января 2021 г. выходные дни) на адреса электронной почты и почтовой корреспонденции последнего, указано, что вакансия слесаря КИПиА отсутствует. Данный ответ получен Иртеговым А.В. по почте 4 февраля 2021 г.

Разрешая требования Иртегова А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статей 15, 16, 64, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что не заключение трудового договора не было связано с личными качествами истца, а обусловлено отсутствием вакансии на которую желал трудоустроиться Иртегов А.В, то есть не является дискриминационным, установил, что в действиях ответчика отсутствуют признаки отказа от заключения трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашённым в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приёме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Установив, отсутствие отказа со стороны ответчика в заключении с истцом трудового договора, в том числе связанного с личными качествами истца, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не представлено, судебные инстанции пришли к правильному соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иртегова А.В. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и производных от них требований.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иртегова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи