Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19284/2021[88-18109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креймер Регины Григорьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Креймер Регины Григорьевны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Самохиной М.В, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Креймер Р.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- Страховая компания) с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с наступившим 19.12.2019 страховым случаем за период просрочки страховой выплаты с 05.03.2020 по день фактической выплаты 03.06.2020 в размере 427 000 руб, компенсации морального вреда- 30000 руб, штрафа- 237 500 руб, а также судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 19.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Креймер Р.Г. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 819, 36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 333 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО). По мнению кассатора, суды снизили размер неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отказывая во взыскании штрафа, суды не учли, что договор страхования заключен до 01.06.2019, на момент его заключения предусматривалась уплата штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

07.02.2020 Креймер Р.Г. обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с наступлением страхового случая 19.12.2019, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.05.2020 разрешен спор по поводу страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 19.12.2019, в результате которого наступила смерть супруга Креймер Р.Г.- Креймера К.А, в пользу истца со Страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Страховое возмещение фактически выплачено 03.06.2020.

Расчет неустойки за период просрочки страховой выплаты с 11.03.2020 по 03.06.2020 составляет 403 750 руб.

Верно применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный период, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страховой компании, заявленному в суде первой инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 170 000 руб. При этом суды оценили размер истребуемой истцом неустойки, сопоставили его с размером основного долга, оценили возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховой компанией.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных нарушений норм материального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судами, в связи с чем основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суды исходили из закона, действующего на день наступления страхового случая и обращения с иском, согласно которому страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 25.05.2020 было исполнено Страховой компанией своевременно, то суды освободили АО "АльфаСтрахование" от уплаты штрафа, применив пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N133-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2019.

Определяя действие закона во времени по правилам части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно применили толкование, приведенное в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Ссылка кассатора на необходимость применения положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Ю.В.Гунгер