Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-1510/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В, Носковой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником Даниленко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-35/2021 (УИД 05OS0000-01-2020-000191-72) по административному иску Аджимурадова Шамиля Камиловича к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

6 июня 2020 г. Аджимурадов Ш.К. путем почтового отправления обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об определении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3242, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 9 210 800 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником здания с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН составляет 92 137 571, 07 руб. по состоянию на 2 сентября 2015 г. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость, определенную оценщиком ФИО4 согласно отчету N от 14 августа 2020 г, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением от 29 июня 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Правительство Республики Дагестан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, а также в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального района "Кизилюртовский район".

28 августа 2020 г. определением Верховного Суда Республики Дагестан назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 27 октября 2020 г, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит", рыночная стоимость здания с кадастровым номером N составляет 10 337 712 руб. по состоянию на 20 февраля 2014 г.

Определением от 11 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования сельского поселения "село Кировуал" Кизилюртовского района.

Протокольным определением от 15 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены администрация муниципального образования г. Кизилюрт и администрация поселка городского типа Ново-Сулак.

12 января 2021 г. определением Верховного Суда Республики Дагестан назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 27 апреля 2021 г, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ", рыночная стоимость здания с кадастровым номером N составляет 9 893 156 руб. по состоянию на 20 февраля 2014 г.

Решением суда от 6 июля 2021 г. административное исковое заявление Аджимурадова Ш.К. удовлетворено частично. В отношении здания с кадастровым номером N площадью 3242, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 20 февраля 2014 г. в размере 9 893 156 руб.

Судом установлен период применения кадастровой стоимости до 1 января 2020 г.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" взысканы судебные расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 55 180 руб.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Цестрис-Аудит" взысканы судебные расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 55 000 руб.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Аджимурадова Шамиля Камиловича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан просит вынесенное решение отменить в части взыскания судебных расходов за проведение судебных экспертиз, указывая на отсутствие правовых оснований для возложения на бюджетное учреждение несения данных судебных издержек.

Административный истец Аджимурадов Ш.К, представитель административного истца Мирзаева З.М, административные ответчики Правительство Республики Дагестан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, заинтересованные лица администрация муниципального района "Кизилюртовский район", администрация муниципального образования сельского поселения "село Кировуал" Кизилюртовского района, администрация муниципального образования г. Кизилюрт, администрация поселка городского типа Ново-Сулак в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, Аджимурадов Ш.К. является собственником объекта капитального строительства: нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью 3242, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 24 декабря 2009 г. в органах регистрации прав на недвижимое имущество за N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 июля 2020 г. (л.д. 150-151 том 1).

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 2 сентября 2015 г. составляет 92 137 571, 07 руб, что следует из выписки от 31 декабря 2019 г. (л.д. 5 том 1).

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 92 137 571, 07 руб. определена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в связи с образованием объекта недвижимости с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан N 552 от 29 октября 2013 г, о чем бюджетным учреждением составлен соответствующий акт от 2 сентября 2015 г. (л.д. 147 том 1).

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан от 23 июля 2021 г. N 05-2544-ПР-20 (л.д. 145-151 том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Административный истец, выражая несогласие с установленной кадастровой стоимостью, просит суд установить кадастровую стоимость в размере 9 210 800 руб, определенную оценщиком ФИО4 согласно отчету N от 14 августа 2020 г.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности вышеуказанного отчета оценщика определением Верховного Суда Республики Дагестан 28 августа 2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 27 октября 2020 г. рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 20 февраля 2014 г. составляет 10 337 712 руб.

Суд первой инстанции не согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и 12 января 2021 г. определением назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ".

Согласно заключению экспертизы данной организации рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 20 февраля 2014 г. определена в размере 9 893 156 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами повторной судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость нежилого здания в размере ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N, выполненным 27 апреля 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ", в размере 9 893 156 руб. по состоянию на 20 февраля 2014 г.

Суд первой инстанции, устанавливая по состоянию на 20 февраля 2014 г. кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости в отношении нежилого здания на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" N от 27 апреля 2021 г. исходил из того, что указанный объект капитального строительства постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 20 февраля 2014 г, как вновь образованный объект недвижимости, с указанного времени в ЕГРН не вносились сведения об изменении его количественных и качественных характеристик, которые могли повлиять на изменение его кадастровой стоимости, в связи с чем в силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости является дата постановки на кадастровый учет нежилого здания.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению N от 27 апреля 2021 г. эксперт общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" ФИО6 использовал для определения рыночной стоимости объекта недвижимости затратный подход.

Отказ от сравнительного и доходного подходов обоснован отсутствием достоверной и доступной для анализа рынка частной собственности и аренды информации о ценах и характеристиках сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов, в связи со значительными различиями по ценообразующим факторам, одними из которых является местоположение здания и техническое состояние.

По результатам изучения представленных материалов экспертом установлено, что объектом оценки является нежилое здание, используемое в производственных целях, техническое состояние которого находится в неудовлетворительном виде.

С позиции социальной инфраструктуры район местонахождения объекта оценки не развит, поскольку расположен на окраине небольшого населенного пункта, вдали от районного центра, вблизи объекта располагаются, преимущественно, незастроенные земельные участки, а также жилые дома (л.д. 42 том 3).

В рамках затратного подхода рыночная стоимость нежилого здания определена методом стоимости затрат на воспроизводство, заключающегося в определении стоимости создания точной копии оцениваемого объекта с использованием тех же материалов и спецификаций, но по текущим ценам.

В качестве исходных данных для определения затрат на возведение здания экспертом использованы сборники Укрупненных показателей восстановительной стоимости единых объектов недвижимости (УПВС).

Переход к уровню фактических цен на дату экспертизы произведен экспертом по индексам и коэффициентам на строительно-монтажные работы по характерным конструктивным системам зданий и сооружений, видам работ в региональном разрезе.

Ввиду неполного соответствия объекта экспертизы объекту-аналогу расчет рыночной стоимости затратным подходом произведен с учетом поправок на сейсмичность, на отличие климатической зоны, на прибыль предпринимателя, территориальный коэффициент по классам конструктивных систем.

Функциональный износ и внешний (экономический) износ экспертом не установлены, физический износ в результате осмотра объекта капитального строительства составил от 50, 5 до 80 процентов ввиду неудовлетворительного состояния.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заключение эксперта N от 27 апреля 2021 г. соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости нежилого здания, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке N, выполненный 14 августа 2020 г. оценщиком ФИО4 и заключение судебной оценочной экспертизы N выполненное 27 октября 2020 г, экспертом ООО "Аудиторская компания "ЦЕСТРИС-АУДИТ" приведенным выше требованиям закона не отвечают, в связи с чем, не были положены в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ".

Решением суда первой инстанции с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан взысканы судебные расходы за проведенные по делу судебные оценочные экспертизы: в пользу ООО "ИМА-КОМ" - 55 180 руб, в пользу ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" - 55 000 руб.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости субъектов недвижимости", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П пришел к выводу, что судебные расходы следует взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, как с государственного органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости с кадастровыми номерами N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан в размере 92 137 571, 07 руб. в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства Республики Дагестан N 552 от 29 октября 2013 г. "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан".

Утвержденные постановлением Правительства Республики Дагестан удельные показатели кадастровой стоимости были использованы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан для расчета кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, то данное бюджетное учреждение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим административным ответчиком по делу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 г. установлена по состоянию на 20 февраля 2014 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 9 893 156 руб.

Расчет показателя в процентном соотношении расхождения кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости (92 137 571, 07 руб.), и кадастровой стоимости, установленной судом (9 893 156 руб.), составляет более 80 процентов, что свидетельствует существенной разнице (более 50 процентов) между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, определенной при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой.

В указанной связи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы в отношении вышеприведенного объекта недвижимости подлежат взысканию ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан, как с органа утвердившего результаты кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан не являлся инициатором назначения по делу судебных экспертиз, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи