Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 16-3463/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Топоркова С.Ю. и его защитника Зварича В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Усть-Майского судебного района Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года и решение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года в отношении Топоркова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Усть-Майского судебного района Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года, Топорков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Топорков С.Ю. и его защитник Зварич В.В. в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ обратились в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним в силу положений пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) является одним из основных требований к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. При этом в соответствии с указанной нормой в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

По делу установлено, что 2 декабря 2020 года в 18 часов 10 минут в магазине "Анжелика" по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, поселок Усть-Мая, улица Победы, дом 44/1 индивидуальный предприниматель Топорков С.Ю. реализовал несовершеннолетней Трифоновой Д.А. 9 декабря 2004 года рождения алкогольную продукцию - одну банку пива "Балтика 7" с содержанием этилового спирта 5, 4 %, объемом 0, 9 литра на сумму 180 рублей.

Факт совершения Топорковым С.Ю. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, протоколами изъятия вещей и документов, объяснениями Трифоновой Д.А, объяснениями понятых Ивановой К.О. и Абрамова Р.А. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Топорков С.Ю, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем его привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Действия Топоркова С.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок и срок давности привлечения Топоркова С.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Все представленные в дело доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и обоснованно признаны судами достаточными для вывода о доказанности события вмененного в вину Топоркову С.Ю. административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении.

Из обстоятельств рассмотренного дела не следует, что факт правонарушения был выявлен по результатам проведенной контрольной закупки, что предполагало бы представление в материалы дела акта о названном оперативно-розыскном мероприятии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам данной категории, устанавливаются с помощью определенных фактов, сведений или данных и ничем иным доказаны быть не могут.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соответствующие указанным критериям документы в материалы настоящего дела представлены, были правильно оценены судьями обеих судебных инстанций и сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, отсутствие в материалах дела акта контрольной закупки, чека о продаже пива несовершеннолетнему покупателю, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылка в жалобе на то, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг размещены сведения о привлечении Топоркова С.Ю. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ на основании иного, чем судебное от 22 марта 2021 года постановления, о повторном привлечении указанного лица к административной ответственности не свидетельствует.

Факт привлечения к административной ответственности может быть подтвержден лишь наличием вступившего в законную силу постановления, принятого в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 29.9 и статьи 29.10 КоАП РФ. Копии такого акта в материалы дела не представлено и Топорков С.Ю. на него не ссылается.

Назначение наказания осуществлено по правилам главы 4 КоАП РФ, ниже минимального предела административного наказания, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Усть-Майского судебного района Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года и решение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 20201 года в отношении Топоркова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Топоркова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева