Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-7853/2021[88а-8327/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бойко В.С. к администрации города Благовещенска, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 марта 2021 года, частично удовлетворены административные исковые требования Бойко В.С. к администрации города Благовещенска (далее - Администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области): признаны незаконными действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости по объекту недвижимости - земельному участку с кадастровым номером N (учётный номер части N), расположенному по адресу: "адрес", регистрационной записи о виде ограничения (обременения) - публичного сервитута; на Управление Росреестра по Амурской области возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости по объекту недвижимости - земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/о работников Облисполкома район В-Благовещенска, регистрационной записи о виде ограничения (обременения) - публичном сервитуте. В удовлетворении административных исковых требований в части исключения сведений о регистрации указанного публичного сервитута из Единого государственного реестра недвижимости было отказано.

24 августа 2021 года и 3 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы Управления Росреестра по Амурской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области, поданные 17 августа 2021 года и 26 августа 2017 года через Благовещенский городской суд Амурской области соответственно.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Амурской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части возложения на Управление Росреестра по Амурской области обязанности аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении права в виде публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N в связи с допущенными судами в этой части неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 2 статьи 1, пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) следует, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений; Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из реестра сведений о границах публичных сервитутов.

В свою очередь, в реестр сведений о границах публичных сервитутов вносятся следующие сведения о публичном сервитуте: реквизиты решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута (дата принятия решения, номер решения); описание местоположения границ публичного сервитута; цель установления публичного сервитута; срок публичного сервитута; обладатель публичного сервитута, почтовый адрес и адрес электронной почты для связи с ним в случае, если публичный сервитут установлен для целей, предусмотренных статьёй 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации; наименование исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута, и источники официального опубликования такого решения (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учёта, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы.

Действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусматривала, что определённые частью 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ отдельные полномочия органа регистрации прав на основании решений уполномоченного федерального органа исполнительной власти вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение.

Действующая в настоящее время часть 1 статьи 3.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ также предусматривает, что в сфере государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав отдельные полномочия и оказание отдельных государственных услуг могут осуществляться федеральным государственным бюджетным учреждением, подведомственным Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Бойко В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1084 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для размещения дачи, расположенного по адресу: "адрес", о чём в Едином государственном реестре недвижимости 29 мая 2019 года сделана регистрационная запись N.

Смежный с земельным участком с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 832 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: сад, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности ФИО7. (дата регистрации права - 2 июля 2018 года N).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении части земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано ограничение (обременение) в виде публичного сервитута площадью 201 кв. м. (учётный номер части N).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2020 года, Бойко В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и Администрации об изменении условий публичного сервитута, установлении постоянного (бессрочного) сервитута. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что Администрацией не принималось решений об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, сведения о наличии соответствующего ограничения (обременения) части указанного земельного участка публичным сервитутом внесены в Единый государственный реестр недвижимости филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области на основании межевого плана от 2 сентября 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Юшиным Э.А. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Согласно информации, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области, сведения о наличии публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N включены в Единый государственный реестр недвижимости автоматически при загрузке в программу сведений, внесённых в межевой план от 2 сентября 2015 года кадастровым инженером.

В тоже время, факт отсутствия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута административными ответчиками не оспаривается.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проанализировав положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, пришёл к выводу, что поскольку публичный сервитут может быть установлен только на основании принятого органом государственной власти или местного самоуправления нормативного правового акта, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наличии публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N без наличия соответствующего решения, принятого уполномоченным органом, прямо нарушает положения действующего земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости. Учитывая, что межевые планы не могут являться основанием для внесения сведений о границах публичных сервитутов в реестр, а также то, что в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время фактически содержатся недостоверные сведения о публичном сервитуте, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области по внесению таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости создают правовую неопределенность, которая нарушает права и законные интересы административного истца.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, осуществлённой по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области, исходя из положений пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Бойко В.С. вправе оспаривать действия административного ответчика по незаконному внесению записи о публичном сервитуте в отношении земельного участка, который является смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в его собственности, поскольку, как верно указали суды, соответствующие недостоверные сведения препятствуют административному истцу в реализации его права на установление в предусмотренном законом порядке публичного либо частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Учитывая, что основанием отмены судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

Между тем, в рамках реализации положений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд первой инстанции возложил обязанность по принятию мер, направленных на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на Управления Росреестра по Амурской области, то есть на орган, чьё решение (действие) либо бездействие по результатам рассмотрения административных исковых требований не было признано незаконным.

Исходя из положений части 7 статьи 10, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, предусматривающих, что сведения о публичном сервитуте исключаются из реестра, в том числе, на основании решения суда, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ, считает возможным изменить вынесенные по административному делу судебные акты, изложив абзац третий резолютивной части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года в следующей редакции: "Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о публичном сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером N (учётный номер части N), расположенного по адресу: "адрес"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 марта 2021 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года в следующей редакции: "Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о публичном сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером N (учётный номер части N), расположенного по адресу: "адрес"".

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи