Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-7660/2021[88-8587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения "Спортивная школа имени К.Еременко" к Постриганову Сергею Васильевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Постриганова С.В, на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Постриганова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАУ "Спортивная школа имени К. Еременко" города Новый Уренгой (далее - спортивная школа) обратилось в суд с иском к Постриганову С.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указывая, что с 4 октября 2019 года по 3 октября 2020 года ответчик работал тренером по боксу. Ему установлена заработная плата, а также выплачена 30 % надбавка к должностному окладу за наличие почетного звания "Заслуженный тренер России" на основании представленного Постригановым С.В. удостоверения N 8382, выданного приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту от 19 мая 2005 года N 2В. В сентябре 2020 года в спортивную школу поступило представление прокурора города Новый Уренгой о проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции. Проверкой установлено, что сведения о присвоении Постриганову С.В. спортивного звания "Заслуженный тренер России" в Министерстве спорта России не значатся. Таким образом, в период работы Постриганов С.В. незаконно получил выплаты в сумме 149 132 рубля 63 копейки, которые спортивная школа просит взыскать с ответчика, а также расходы на уплату госпошлины 6 000 рублей.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Постриганова С.В. в пользу спортивной школы взыскана сумма причиненного материального ущерба 149 132 рубля 63 копейки, расходы на уплату госпошлины 4 183 рубля, всего 153 315 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе Постриганов С.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Постриганова С.В. излишне выплаченной надбавки за наличие почетного звания, суды установили, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают присвоение ответчику в установленном законом порядке почетного звания. Согласно ответу Минспорта России от 14 декабря 2020 года на запрос суда сведения о присвоении Постриганову С.В. спортивного звания "Заслуженный тренер России" по боксу в приказе Федерального агентства по физической культуре и спорту от 19 мая 2005 года N 2В не значатся. В документах Федерального агентства по физической культуре и спорту, хранящихся в Минспорта России, в деле "Приказы NN 1В - 13В Федерального агентства по физической культуре и спорту о присвоении звания "Заслуженный тренер России" за 2005 год" имеется приказ по Федеральному агентству по физической культуре и спорту от 5 апреля 2005 года N 1В, в котором записано: "12. Балаев Александр Михайлович, хоккей, 1958 г.р, г. Санкт-Петербург", ВС России, номер значка/удостоверения N 8382". Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных абзацем 4 части 4 статьи 137 ТК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы, поскольку надбавка за почетное звание выплачена необоснованно, в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Постриганов С.В. указывает на то, что значок и удостоверение "Заслуженный тренер России" вручены ему в почетной обстановке в 2007 году во время его работы старшим преподавателем на кафедре истории и методики бокса Национального государственного университета физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта в г. Санкт-Петербурге. После получения награды открыто ею пользовался, предъявлял при трудоустройстве. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ по факту предъявления указанного удостоверения N 8382, в связи с чем суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято постановление дознавателя от 5 мая 2021 года о прекращении в отношении него уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приказ и удостоверение поддельными не признаны. Представить данное доказательство в суд апелляционной инстанции не имел возможности, так как с 8 по 18 июня 2021 года находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1", принимал меры к уведомлению суда, но дозвониться не мог.

Полагает, что правовые основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы отсутствуют, поскольку неправомерность его действий вынесенным ранее судебным решением не установлена.

Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку неправомерные действия ответчика по получению надбавки установлены судебными постановлениями по настоящему делу и подтверждены материалами дела, из которых следует, что ответчик при трудоустройстве предъявил удостоверение N 8382 Заслуженного тренера России, сведения о выдаче которого на его имя по в официальных документах Минспорта России отсутствуют.

Нормы абзаца 4 части 4 статьи 137 ТК РФ к возникшим отношениям применены судами правильно.

Выводы дознавателя об отсутствии состава преступления в действиях Постриганова С.В. по подозрению его в мошенничестве не могут повлечь отмену судебных постановлений по настоящему делу, поскольку не опровергают обстоятельства получения к заработной плате без предусмотренных законом оснований и вследствие его виновных действий.

Виновные действия работника в возникших правоотношениях могут подтверждаться любыми доказательствами, не обязательно приговором (постановлением) суда по уголовному делу.

Поскольку на запрос суда Минспорта России сообщило об отсутствии сведений о выдаче удостоверения под N 8382 на имя Постриганова С.В. (л.д. 141), то обязанность опровергнуть эти сведения, то есть доказать законность получения документа на свое имя, возлагается на ответчика. Постригановым С.В. такие доказательства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Выводы суды судов соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постриганова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: