Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-8739/2021[88-9092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклева Сергея Михайловича к администрации Поронайского городского округа об отмене постановления о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, по кассационной жалобе Куклева С.М, на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклев С.М. обратился в суд с иском к администрации Поронайского городского округа о признании незаконным постановления о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование требований указал, что является инвалидом, проживает в квартире по "адрес", принадлежащей на праве собственности его матери Куклевой С.Н, там же зарегистрирован его брат Куклев А.М. С 17 января 2001 года истец состоял в списке на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно. Постановлением администрации Поронайского городского округа от 11 апреля 2019 года N 376 истец снят с учета по причине превышения уровня обеспеченности семьи жилой площадью, с чем не согласен, так как в силу закона сохраняет право на предоставление жилья как лицо, принятое на учет до 1 марта 2005 года. Просил признать незаконным и отменить постановление N 376, возложить на администрацию обязанность предоставить ему жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на одного человека с учетом права инвалида на дополнительную жилую площадь.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2021 года, Куклеву С.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Куклев С.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Куклев С.М. постановлением мэра муниципального образования "Поронайский район" Сахалинской области от 17 декабря 2001 года N 641 поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с обеспеченностью жилой площадью менее учетной нормы на одного человека. Суд установил, что на момент постановки на учет Куклев С.М. был зарегистрирован в двухкомнатной квартире общей площадью 49, 6 кв.м по "адрес", принадлежащей на праве собственности его матери Куклевой С.Н, с составом семьи три человека: истец Куклев С.М, мать Куклева С.Н, брат Куклев А.М. По мнению суда, с учетом нормы площади жилья для постановки на учет в Сахалинской области (12 кв.м общей площади) и права Куклева С.М. на дополнительную жилую площадь вследствие его заболевания, минимальный размер жилого помещения для постановки на учет должен составлять 46 кв.м, однако семья истца занимает помещение большей площади. Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2014 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российский Федерации", суды пришли к выводу о том, что основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало Куклеву С.М. право на получение жилья, утрачено. Кроме того, указали, что обеспеченность Куклева С.М. жилым помещением выше учетной нормы в силу пункта 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, являлась основанием для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с этим признали оспариваемое постановление администрации Поронайского городского округа от 11 апреля 2019 года N 376 правомерным.

Выводы судов сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению, и привело к неправильному разрешению спора.

Из дела видно, что постановлением мэра муниципального образования "Поронайский район" Сахалинской области N 641 от 17 декабря 2001 года приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по городу Поронайску граждане в соответствии с прилагаемым списком (л.д. 220).

Согласно указанному списку на учет принят Куклев М.М, проживающий по "адрес", в составе семьи 1 человек; 2 группа инвалидности (эпилепсия); основание к постановке на учет: необеспеченность по норме, инвалид 2 группы; номер очередности в едином списке - 1432, в первоочередном - 685 (л.д. 221).

В соответствии с положениями части 1 статьи 29 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2001 года, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане:

имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов (пункт 1), проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно (пункт 3).

В деле имеется решение КЭК Поронайской ЦРБ от 7 августа 2001 года, согласно которому Куклев С.М. по состоянию здоровья в соответствии с приказом Минздрава СССР от 28 марта 1983 года N 330 имеет право на первоочередное получение жилплощади (л.д. 36).

Таким образом, основанием для постановки в 2001 году Куклева С.М. на жилищный учет явилось, в том числе наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно.

Выводы судов, что истец поставлен на учет по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 29 ЖФ РСФСР, как имеющий обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня, противоречат материалам дела.

Суды не учли, что положения части 1 статьи 29 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предусматривали признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий по различным юридическим основаниям, каждое из которых имело самостоятельное правовое значение.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Статьей 55 ЖК РФ гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Положения приведенной нормы на граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, в силу прямого указания в части 2 статьи 6 Федерального закона N 189-ФЗ не распространяются. Эти граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, и жилые помещения по договорам социального найма им предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

По смыслу закона, Куклев С.М, поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, мог быть снят с учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку Куклев С.М. поставлен на учет по основаниям пункта 3 части 1 статьи 29 ЖК РСФСР как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, предусмотренного соответствующим Списком заболеваний, утвержденным действовавшим на момент спорных правоотношений Приказом Минздрава СССР от 28 марта 1983 года N 330, то его право на первоочередное обеспечение жилым помещением не поставлено в зависимость от уровня обеспеченности жилой площадью на каждого члена семьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, выделяя граждан (и членов их семей), проживающих в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное с ним проживание в одной квартире невозможно, из числа заболеваний, входящих в перечень, утверждаемый уполномоченным органом, фактически сделал исключение из общего правила, позволяющее таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, установив гарантию как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей (определение от 26 января 2017 года N 187-О, постановление от 22 января 2018 года N 4-П).

Таким образом, являются неправильными выводы судебных инстанций о том, что правовым основанием для снятия истца с жилищного учета является то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, представленной в рамках межведомственного взаимодействия Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 февраля 2018 года N 00-00-4001/5143/2018-1414, у матери истца Куклевой С.Н. с 10 января 2014 года на праве собственности имеется другое жилое помещение, общей площадью 55, 10 кв.м, находящееся в городе Костроме Костромской области, проезд Кирпичный, 3 - 156.

Принятая во внимание органом местного самоуправления, с которым согласились суды, общая суммарная площадь всех имеющихся у Куклевой С.Н. (матери истца) жилых помещений не имеет юридического значения для реализации жилищного права истца как лица, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, на первоочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

На день рассмотрения дела Куклеву С.М. установлена бессрочно вторая группа инвалидности (инвалид с детства) (справка МСЭ N 152542 от 28 февраля 2002 года) (л.д. 42).

Суды не проверили, относится ли заболевание истца к тяжелым формам хронических заболеваний, при которых совместное проживание в одной квартире невозможно, в соответствии с вступившим в силу с 1 января 2018 года новым Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 987н.

В то же время, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено этими актами (части 1 и 2 статьи 6 ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что, если на момент возникновения спорных правоотношений имеющееся у заявителя заболевание входило в соответствующий перечень, то право на получение жилого помещения вне очереди возникло у заявителя с момента постановки на жилищный учет по соответствующему основанию.

Следовательно, право Куклева С.М. на внеочередное обеспечение жилым помещением возникло в 2001 году, когда его заболевание входило в перечень заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади.

Вступление в силу нового правового регулирования, если имеющееся у заявителя заболевание не входит в действующий Перечень, не должно влиять на приобретенные таким лицом жилищные права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Указанная норма не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, что предполагает повторную проверку обстоятельств дела и правильную юридическую квалификацию возникших отношений.

Однако суд апелляционной инстанции ошибку суда в применении норм материального права не устранил, сам допустил существенное процессуальное нарушение - противоречие в судебном акте.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке МСЭ-002 N 242228 от 1 января 2001 года Куклев С.М. имел заболевание, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РСФСР, предоставляло право на первоочередное обеспечение жилым помещением (абзац 2 л. 4 апелляционного определения).

Однако в противоречии с этим в абзаце 7 л. 5 апелляционного определения указал, что на момент постановки на учет имеющееся у Куклева С.М. заболевание в перечень не ходило, в связи с чем на момент возникновения спорных правоотношений правом на предоставление отдельного жилого помещения истец не обладал. То обстоятельство, что в последующем имеющееся у Куклева С.М. заболевание входило в указанный перечень, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет правовых последствий.

Между тем суд первой инстанции установил, и это обстоятельство стороны не оспаривали, что Куклев С.М. при постановке на учет 17 декабря 2001 года имел 2 группу инвалидности (заболевание эпилепсия), что подтверждено решением КЭК Поронайской ЦРБ от 7 августа 2001 года, согласно которому истец признан имеющим право на первоочередное получение жилплощади в соответствии с приказом Минздрава СССР от 28 марта 1983 года N 330.

В Списке заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади, утвержденном данным приказом Минздрава СССР, эпилептическая болезнь значится в пункте 2.

При таких обстоятельствах противоречивое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для повторного апелляционного рассмотрения и устранения процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: