Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-9583/2021[77-3203/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Рукавишникова П.П, при секретаре Кусакиной Е.А, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденной Саврей ФИО13. посредством ВКС, адвоката Орехова М.М, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы осужденной Саврей ФИО12. и адвоката Орехова М.М. в ее защиту на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденной Саврей ФИО11, адвоката Орехова М.М. в ее защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, Саврей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Саврей ФИО15. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орехов М.М. считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению. Оспаривает квалификацию действий Саврей как исполнителя преступления. Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, и нормы УК РФ, считает, что Саврей являлась пособником в покушении на сбыт наркотических средств.

Полагает, что по делу нарушены и нормы УПК РФ, поскольку ни один из свидетелей обвинения по делу в судебном заседании допрошен не был, сведения об их надлежащем вызове в судебное заседание в материалах дела отсутствуют. Приводя в жалобе смягчающие обстоятельства, автор жалобы считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Саврей имеет на иждивении нескольких близких родственников, на лечение бабушки она пыталась занять деньги. Суд не дал должной оценки данному обстоятельству.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Саврей с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Признать в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ; применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Саврей П.Е, приводя аналогичные доводы и основания, выражает ту же просьбу, что и адвокат Орехов М.М.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Савватеев И.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу, повлиявшие на исход дела, не допущены.

Вина осужденной Саврей в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере полностью подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из протокола судебного заседания видно, что показания всех неявившихся свидетелей были оглашены с согласия осужденной Саврей и ее защитника, возражений по поводу содержания показаний у стороны защиты не возникало.

Ходатайства о вызове в судебное заседание иных свидетелей (за исключением допрошенных близких родственников осужденной), в том числе и Ситниковой Ж, в судебном заседании не заявлялись.

В то же время, судебная коллегия считает, что суд безосновательно привел в приговоре в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.8). По смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела. А потому указанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств. Его исключение не может повлиять на совокупность доказательств, которую суд признал достаточной для признания Саврей виновной.

Действия Саврей судом квалифицированы верно, юридическая оценка содеянному в приговоре надлежащим образом мотивирована. Оценив объективно установленные в ходе беспристрастного судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии умысла у Саврей на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц.

Суд обоснованно квалифицировал действия виновной как соисполнителя покушения на незаконный сбыт наркотического средства. В соответствии с разъяснениями, данными в п.15.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

При таких обстоятельствах изменять квалификацию содеянного судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. А потому факт неустановлении второго сбытчика наркотических средств никоим образом не влияют на доказанность вины осужденной.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Саврей лишь в местах лишения свободы. При этом суд при назначении наказания руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Суд в приговоре должным образом мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Обоснованно суд не признал смягчающим обстоятельством и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотиву сострадания, поскольку какой-либо крайней необходимости у Саврей в совершении особо тяжкого преступления для лечения близких родственников по делу не усматривается, не приведены такие факты и в кассационных жалобах.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года в отношении Саврей ФИО16 изменить.

Исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.8).

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи ФИО7, ФИО8