Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-21722/2021[88а-22210/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 21 июля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ООО "МонАрх и Б" Исаковой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МонАрх и Б" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-3066/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "МонАрх и Б" Исаковой М.А, представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

ООО "МонАрх и Б" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 16А, с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 220 226 000 рублей.

Требование мотивировало тем, что является арендатором указанного выше земельного участка. По результатам определения государственной кадастровой оценки земель, нежилых зданий, помещений, объектов незавершенного строительства кадастровая стоимость упомянутого земельного участка составила 345 765 936 руб. 32 коп, что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 25 декабря 2019 года N 16.12.2019-3.

Решением Московского городского суда от 25 декабря 2020 года кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 16А, с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 220 226 000 рублей.

С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Консалтинговая группа "Валрус" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 150000 рублей, в пользу ООО "Консул Групп-оценка" - расходы на оплату услуг эксперта в размере 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года решение Московского городского суда от 25 декабря 2020 года изменено в части судебных расходов, с ООО "МонАрх и Б" в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "Валрус" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 150000 рублей, в пользу ООО "Консул Групп-оценка" - расходы на оплату услуг эксперта в размере 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 30 марта 2021 года в части взыскания судебных расходов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 постановления).

Поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Разрешая ходатайство экспертных организаций о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 150000 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы в размере 150000 рублей, суд первой инстанции, установив, что по заключениям судебных экспертиз предоставленный административным истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и определенный оценщиком размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года является достоверным, учитывая позицию административных ответчиков, возражавших против удовлетворения заявленных требований административного истца, по ходатайству которых были назначены судебные экспертизы, пришел к выводу о необходимости взыскать расходы на оплату услуг экспертов с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу экспертных организаций.

Суд второй инстанции, оценив расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной оценки (345 765 936 руб. 32 коп.), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (220 226 000 рублей), не являющееся кратным, как приемлимое и допустимое расхождение в стоимости объекта недвижимости, сделал вывод об отсутствии нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки.

Также суд апелляционной инстанции произвел анализ соотношения размера судебных расходов (300000 рублей) и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) объектов недвижимости за год (1 883 099 руб. 04 коп.), который в 6 раз превышает размер соответствующих расходов.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, представитель административного истца со ссылкой на Приказ Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 года N 263 настаивает на том, что установленное по настоящему делу расхождение между кадастровой стоимостью по результатам массовой государственной кадастровой оценки и определенной судом рыночной стоимостью в размере 37% не укладывается в приемлимый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Между тем, ООО "МонАрх и Б", оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, определенную государственным органом, реализовало свое право на установление в судебном порядке его кадастровой стоимости в размере рыночной, тем самым решение об удовлетворении административных исковых требований нельзя расценивать как принятое против административного ответчика, что не влечет оснований для возложения на последнего понесенных административным истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Размер соответствующих расходов в 300000 рублей по соотношению к размеру налоговой выгоды, составившему за год 1 883 099 руб. 04 коп. в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, не является существенным.

Таким образом, основания для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы соответствующих судебных расходов при рассмотрении настоящего дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отсутствовали, в связи с чем апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "МонАрх и Б" Исаковой М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2021 года