Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13710/2021[88-15067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" к Жарковой Анне Евгеньевне, Моисеенко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2357/2020)

по кассационной жалобе Жарковой Анны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Жарковой А.Е. - Мякотина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" обратился в суд с иском к Жарковой А.Е, Моисеенко А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики не оплатили оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 361 руб. 01 коп, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени за просрочку оплаты услуг в размере 3 465 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. 81 коп.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО" является управляющей организацией в отношении "адрес", находящегося по адресу: "адрес".

Жаркова А.Е. и Моисеенко А.М, а также несовершеннолетняя Жаркова С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками (без определения долей) жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", представляющего отдельную четырехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 91, 40 кв. м, жилой площадью 86, 00 кв. м.

Несовершеннолетняя Жаркова С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является ребенком-инвалидом.

В квартире зарегистрированы собственники, а также с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма Жарков В.В, право пользования квартирой имеют четверо человек, один из которых, является ребенком-инвалидом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, учитывая, что сам по себе факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался, при определении размера задолженности указал, что в отношении ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, положения п.2.6 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" не применимы, в то время как документов, подтверждающих полную или частичную оплату задолженности за спорный период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, признав право ответчиков на льготы, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, усмотрев из представленных истцом платежных документов за спорный период, что плата за коммунальные услуги - отопления, водоснабжения, канализация, горячего водоснабжения (подогрева воды), выставлена с учетом льгот (одного льготника).

С указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 32... ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако обжалуемое определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не соответствуют.

В силу ч. 1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2.6 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов в возрасте до 18 лет (ст. 17 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"): имеют льготы по оплате в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии), стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов независимо от вида жилищного фонда на условиях, установленных федеральным законодательством, независимо от вида жилищного фонда.

С 01.01.2016 на основании Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 был изменен порядок предоставления льгот, инвалидам предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50%, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, но не более нормативов их потребления.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2016 N 200-ПП "О порядке предоставления дополнительных мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, гражданам, пострадавшим вследствие воздействия радиации" дополнительные меры социальной поддержки с 01.05.2016 в части платы за объем потребляемых коммунальных услуг, определенный по показаниям приборов учета и превышающий нормативы потребления коммунальных услуг (далее - дополнительные меры социальной поддержки), предоставляются в виде скидки в размере 50% платы за объем потребляемых коммунальных услуг, определенный по показаниям приборов учета и превышающий нормативы потребления коммунальных услуг.

Таким образом, льготы по оплате коммунальных услуг семьям, имеющим детей-инвалидов, полагается с учетом всех членов семьи, но в пределах нормативов потребления данных услуг.

Как следует из материалов дела, льгота по оплате в размере 50% стоимости коммунальных услуг, предусмотренная постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" с учетом Постановления Правительства Москвы от 26.04.2016 N 200-ПП "О порядке предоставления дополнительных мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, гражданам, пострадавшим вследствие воздействия радиации", полагалась ответчикам, как семье, имеющей ребенка-инвалида.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось истребование и изучение детального расчета задолженности взыскиваемых денежных средств, учитывая так же то, что судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о предоставлении детального расчета задолженности по жилищно-коммунальным платежам, однако детальный расчет в материалах дела отсутствует и судом не был изучен.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении спора, указал, что расчет задолженности ответчиков детализирован в предоставленных истцом платежных документах, где учтен один льготник, что указывает на законность и обоснованность исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции оценки представленной по запросу суда справки МФЦ г.Москвы (лд.61), в которой отражено, что при расчете задолженности по жилищно-коммунальным платежам в спорной квартире льготы не применяются, не дано.

Из имеющихся в материалах дела расчетных документов, представленных истцом (л.д. 9-10, 4, 12-14, 62-66) не усматривается по каким тарифам и за какой объем коммунальных услуг и период начислены взыскиваемые денежные средства, а также применены ли в расчете задолженности льготные начисления, в каком объеме и по каким услугам.

Указанные выше обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судом апелляционной инстанции не выяснялись, детальный расчет задолженности не изучался, доводы ответчика проверены с достаточной полнотой не были.

Без оценки указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции носят формальный характер.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Аналогичное разъяснение содержится в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, в нарушение указаний вышестоящего суда, выполнены не были.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к неверному разрешению спора.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает существенными, повлиявшими на разрешение спора, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков, в связи с чем, полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи