Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-14359/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя - осужденного

М... А... О.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденного

М... А.О.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя М... А.О, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя М... А.О, поддержавшего доводы своей жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, не поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М... А.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий, бездействия сотрудников СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению о совершении группой неустановленных лиц преступлений, предусмотренных ст.ст.210, 303 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя М... А.О. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель М... А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, считает, что его требования подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, излагает свою версию событий по уголовному делу, настаивает на ее рассмотрении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, принять ее для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что к жалобе заявителя М... А.О. не указано, какие конкретно действия и процессуальные решения им обжалуются, также не указано, как данное бездействие способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя М... А.О, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М... А.О. - без удовлетворения.

Судья