Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17093/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Сердитовой Е.А., представителя заявителя Махмуряна В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Матвеечева А.О. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым жалоба

Матвеечева А*** О***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя Махмуряна В.А, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Матвеечев А.О. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействия) Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, прокуратуры ЮВАО г. Москвы, ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы незаконными и необоснованными, также отказ в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель

Матвеечев А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Подробно анализируя нормы уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, указывает, что судом были нарушены его права на доступ к правосудию, надлежащим образом не проверены все возможные вопросы, необходимые при рассмотрении жалобы по существу, поскольку судом не проверена законность и обоснованность действий (бездействий) должностных лиц. Указывает, что поданная жалоба имеет предмет обжалования, поскольку законом не ограничено право подачи жалобы на действие нескольких органов надзора, так как имеет общий предмет обжалования. Просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, он обжалует несколько процессуальных действий (бездействие) должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, прокуратуры ЮВАО г. Москвы, ОУР ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, то есть предметы жалобы различны и подлежат отдельному рассмотрению и принятию решения по каждому из них, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда от 12 июля 2021 года, которым

Матвеечеву А*** О*** возвращена его жалоба для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий