Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-17129/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

старшего помощника прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в/ч 36782 московской городской военной прокуратуры фио, старшего следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела ВСУСК РФ фио, заявителя фио и его адвоката фио, представившего ордер N 397 от 15.09.2021 и удостоверение N 7525 от 25.08.2011г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, следователя-криминалиста фио и прокурора фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2020 года в 517 военный следственный отдел Следственного комитета РФ поступило заявление фио с просьбой провести проверку в рамках ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку в нарушении норм закона фио не предоставил ему жилье с учётом состояния здоровья ребёнка, предложив квартиру на адрес адрес, то есть вдали от мест реабилитации ребенка, а в дальнейшем принял решение о переводе указанного военнослужащего на форму обеспечения жильем в виде субсидии.

По результатам проверки следователем-криминалистом 517 военного следственного отдела Следственного комитета России фио 25 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чём заявитель был уведомлен.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным, а проведённую проверку поверхностной и неполной, адвокат фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

10 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 28-П "по делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ", от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 23 июля 2018 года N 35-П, от 15 октября 2018 года N 36-П, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица. Поэтому применение основания, предусмотренного спорной нормой, предполагает предварительное подтверждение доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение. Рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК, суд не должен был ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Суд обязан был проверить, учёл ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 года отменить, признать незаконным постановление 517 ВСО ВСУ СК России по адрес от 25.03.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката фио, следователь-криминалист 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ фио считает, что постановление от 25 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также оснований для отмены постановления Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 года и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя фио и его представителя - адвоката фио, ограничения их доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что следователь-криминалист 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ фио, рассмотрев в рамках заявление фио и вынеся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2020 года ввиду отсутствии в действиях заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России фио признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, действовал в соответствии со своими полномочиями и компетенцией, указанными в ст. 38 УПК РФ, а вынесенное им решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ, поскольку проверка по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проведена в достаточном объеме, позволяющем принять по нему процессуальное решение, в постановлении следователя, вынесенном по результатам проверки, содержатся обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, приведены мотивы принятого решения, выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются обоснованными и соответствуют собранным материалам. При этом следователем фио были проверены все доводы заявления фио, получены объяснения фио, фио, проведена документальная проверка и изучены заявления, сообщения, извещения и решение ДЖО, решение 94 гарнизонного военного суда, справки, материалы личного приема должностными лицами ДЖО, а также изучены и оценены другие имеющиеся по данному вопросу материалы.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что не имеется каких-либо нарушений закона, влекущих признание незаконным и необоснованным постановление следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ фио от 25 марта 2020 года, которыми отказано в удовлетворении заявления фио

Принятое судом решение не ограничивает фио и его защитника - адвоката фио в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает их конституционных прав, не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков