Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-17147/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Назаренко А.П., судей Пронякина Д.А. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Исмоилова С.Т., оправданного Абрегова А.К. и его защитника - адвоката Белоусова В.А., представившего удостоверение N 9596 и ордер N 238 от 9 июня 2021 года, осужденного Исаева М.Т. и его защитника-адвоката Живова И.В., представившего удостоверение N 189 и ордер N 34829 от 14 сентября 2021 года, осужденного Кудаева Х.У. и его защитника - адвоката Галимова А.А., представившего удостоверение N 9532 и ордер N 149 от 8 июня 2021 года, представителя потерпевшего - адвоката Магомедовой Н.Н., представившей удостоверение N 11699 и ордер N 21-206 от 5 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Гицба А.Р, апелляционным жалобам потерпевшего Дадуева А.С. и его представителя - адвоката Чекулаева Д.П, апелляционным жалобам осужденного Кудаева Х.У. и его защитника - адвоката Галимова А.А, на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы с участием присяжных заседателей от 12 октября 2020 года, которым:

Абрегов А*** К***, *********, ранее не судимый, -

- оправдан, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 6 октября 2020 года, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст. 222 УК РФ.

За Абреговым А.К. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав;

Исаев М*** Т***, ************, ранее не судимый, осужден: - по ч.3 ст. 30, п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по ч.3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Исаеву М.Т. назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на Исаева М.Т. после отбытия основного наказания возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы и являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Мера пресечения Исаеву М.Т. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 12 октября 2020 года.

На основании п. "а" ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Исаева М.Т. под стражей с 31 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кудаев Х*** У***, ************, ранее не судимый, осужден: - по ч.3 ст. 30, п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по ч.3 ст. 222 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кудаеву Х.У. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на Кудаева Х.У. после отбытия основного наказания возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы и являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Мера пресечения Кудаеву Х.У. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 12 октября 2020 года.

На основании п. "а" ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Кудаева Х.У. под стражей с 31 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим Д***. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав прокурора Исмоилова, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего об отмене приговора, мнение оправданного Абрегова А.К. и его адвоката Белоусова В.А, возражавших против удовлетворения представления, просивших об оставлении приговора без изменения, осужденных Исаева М.Т, Кудаева Х.У. и их защитников, просивших об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Органами предварительного следствия Абрегов, обвинялся в покушении на убийство, совершенное организованной группой, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Абрегов обвинялся в незаконном сбыте, хранении, перевозке и ношении оружия, боеприпасов, совершенное организованной группой.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, признавших недоказанной виновность Абрегова в совершении указанных преступлений, судом постановлен оправдательный приговор.

Исаев и Кудаев на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей признаны виновными: в покушении на убийство, совершенное организованной группой, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; а также в незаконном сбыте, хранении, перевозке и ношении оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой.

В апелляционном представлении

заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Гицба А.Р, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

Автор представления указывает, что в нарушения процессуального закона имели место на каждой стадии процесса. Так, при формировании коллегии присяжных заседателей имели место нарушения ч.23 ст. 328 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что отведенные кандидаты в присяжные не были удалены судом из зала судебного заседания и формирование коллегии проходило в их присутствии. Таким образом, судом нарушена процедура формирования коллегии присяжных заседателей, которая проходит в закрытом судебном заседании. Далее, автор представления указывает на нарушения требований ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ и 339 УПК РФ. Так, подсудимые и их защитники, в том числе, в судебных прениях, систематически умышленно допускали нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, сообщая присяжным сведения, не относящиеся к обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными. В частности, доводили до сведения присяжных информацию о личности подсудимых, об их семейном положении, о длительности содержания под стражей, об обстоятельствах дачи признательных показаний подсудимыми Исаевым и Кудаевым, способные вызвать негативное предубеждение присяжных заседателей в отношении органов предварительного следствия.

Несмотря на то, что председательствующий прерывал подсудимых и их защитников, разъяснял присяжным, что они не должны принимать во внимание высказывания, касающиеся личности подсудимых, указанные нарушения закона привели к тому, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных, были доведены до их сведения и отразились на содержании ответов при вынесении вердикта.

Далее, автор представления указывает, что вердикт коллегии присяжных должен быть ясным и непротиворечивым. Вместе с тем, постановленный на основании вердикта присяжных оправдательный приговор в отношении Абрегова является незаконным, поскольку в резолютивной части не конкретизировано основание его оправдания в соответствии с ответами присяжных на поставленные вопросы.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Абрегов оправдан на основании п.4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта, однако, из поставленных перед присяжными вопросов и согласно их ответам, следует, что причастность Абрегова ни к одному из инкриминируемых ему преступлений не установлена, что порождает неясность и ставит под сомнение основания его оправдания.

Кроме того, был нарушен порядок постановки вопросов относительно преступления, связанного с оборотом оружия и боеприпасов, поскольку в вопросном листе ставился только вопрос о виновности Абрегова, без постановки вопросов об имевшем место событии преступления и доказанности, что это деяние совершил подсудимый.

Таким образом, считает, что неоднократные умышленные нарушения закона подсудимыми и их защитниками, отсутствие должной реакции суда, не обеспечившего порядок проведения процесса и допустившего ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в совокупности повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего-адвокат Чекулаев Д.П. не согласен с приговором. Указывает на его несправедливость и нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что назначенное Исаеву и Кудаеву наказание не соответствует принципам законности с справедливости, поскольку каждый из них совершил совокупность преступлений против жизни и общественной безопасности. Кроме того, суд, в нарушение закона, не рассмотрел заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба при наличии соответствующих документов. Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Потерпевший Дадуев А.С. в апелляционной жалобе не согласен с приговором. Указывает, что суд, в нарушение закона, не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для вынесения уточнений в вопросный лист. Суд в резолютивной части приговора не указал и не конкретизировал основания оправдания Абрегова. Так, в вопросном листе речь шла о виновности подсудимых по ч.3 ст. 22 УК РФ, и не был поставлен вопрос о доказанности самого события преступления.

Кроме того, формирование коллегии присяжных заседателей проходило с нарушением ст. 328 УПК РФ, поскольку отведенные кандидаты не покинули зал судебного заседания, которое проходило в закрытом режиме.

Также, в нарушение ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных, защитники и подсудимые неоднократно сообщали об обстоятельствах дачи признательных показаний Исаевы и Кудаевым, что отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта. В связи с указанными нарушениями закона, просит приговор отменить, дело передать на новое разбирательство и ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов А.А. (в защиту Кудаева Х.У.) считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, в ходу судебного разбирательства, подсудимый Кудаев заявил о совершенном в отношении него преступлении в ходе проведения предварительного расследования. Он указал, что следователь, путем угроз и оказания психологического воздействия, заставил дать признательные показания. При этом, адвокат, защищавший в тот период Кудаева, не принял никаких мер по его защите. Аналогичное заявление сделал и подсудимый Исаев по поводу своих якобы признательных показаний. Вместе с тем, данные заявления судом были проигнорированы. Суд лишь сослался на то, что по данным заявлениям была проведена проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное действие суда является незаконным, поскольку проверку в отношении следователя проводил его коллега, а не вышестоящее должностное лицо. Также, суд не исключил из числа доказательств показания Кудаева от 20 июня 2018 года, где он себя оговорил под давлением следователя и этот протокол был оглашен присяжным. На ходатайства защиты об оглашении других показаний Кудаева, где он отрицает свою вину, суд ответил отказом. Таким образом, суд лишил защиту возможности в полной мере представить присяжным все доказательства по делу. Также считает, что перед присяжными были некорректно поставлены вопросы. А именно, с какой стороны автомобиль под управлением Кудаева поравнялся с автомобилем, где находился потерпевший. Данное противоречие не было устранено судом первой инстанции. Кроме того, государственный обвинитель, в ходе процесса воздействовал на присяжных, а председательствующий не делал ему замечаний. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кудаев Х.У. также указывает на нарушения закона при проведении судебного разбирательства. Указывает на нарушение при проведении предварительного расследования со стороны следователя, в результате которого он себя оговорил. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его права на представление доказательств по делу и исследования его показаний, а также показаний осужденного Исаева, где они поясняли об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что судебное разбирательство велось необъективно, с обвинительным уклоном. Просит приговор в отношении него и осужденного Исаева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 23 ст. 328 УПК РФ формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, в подтверждение доводов прокурора и потерпевшего, на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, кандидаты в присяжные, самоотводы которых удовлетворялись, не покидали зал судебного заседания, чем были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение законность формирования коллегии присяжных заседателей.

В силу ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя, лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для вынесения уточнений в вопросный лист.

Согласно положениям ч.1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно требованиям ст. 345 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Однако, судом допущены нарушения требований ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Так, вопросы в вопросном листе относительно преступления, связанного с оборотом оружия (ч.3 ст. 222 УК РФ) не предусматривали вопроса относительно самого факта события преступления, при этом речь сразу шла о виновности подсудимых, в том числе и оправданного Абрегова, что противоречит требованиям закона. При этом, судебная коллегия отмечает, что постановляя на основании вердикта присяжных приговор, суд нарушил требования ст. 302, 306 УПК РФ в части оправдания Абрегова, поскольку не конкретизировал в резолютивной части основания его оправдания. Так, судом указано, что Абрегов оправдан в отношении инкриминируемых ему деяний в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта присяжными заседателями. Вместе с тем, из поставленных перед присяжными вопросами в вопросном листе и их ответам следует, что не установлена причастность Абрегова к инкриминируемым ему деяниям, что ставит под сомнение основания его оправдания и порождает неясность, которая не была устранена председательствующим.

В связи с изложенным, вердикт присяжных заседателей содержит в себе неясности и противоречия.

Обоснованными также являются утверждения прокурора и потерпевшего о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Так, в силу ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Между тем, эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены в полном объеме.

Так, осужденные Кудаев и Исаев в своих показаниях, а также их защитники, неоднократно, в том числе в прениях сторон, пытались донести до присяжных сведения о незаконности сбора ряда доказательств, об оказании на осужденных давления в ходе предварительного следствия, о оценке ряда доказательств, которые не исследовались с участием присяжных. Судом было разъяснено присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти сведения при вынесении вердикта, однако несмотря на это, присяжным заседателям были фактически сообщены данные, способные вызвать у них предубеждение в отношении лиц, проводящих предварительное расследование, поскольку эти сведения носили систематический характер.

Кроме того, защитники в своих речах в прениях, анализируя доказательства и обстоятельства дела, высказывая свое мнение относительно проведенной проверки по заявлениям осужденных об оказании на них давления в ходе предварительного расследования, поставили под сомнение компетентность органов следствия в вопросах собирания и закрепления доказательств по данному делу.

И в данном случае, судебная коллегия соглашается с доводами представления и жалобы потерпевшего о том, что, несмотря на замечания председательствующего и разъяснения коллегии не принимать во внимание эти комментарии осужденных и защитников, данные высказывания со всей очевидностью могли оказать влияние на формирование мнения присяжных заседателей.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в ряде случаев и прерывал подсудимых и их адвокатов, и разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание их высказывания, однако, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, в силу их существенного характера, по мнению судебной коллегии, повлияли на то, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до них, и как следствие, отразились в содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах представителя потерпевшего, а также в жалобах осужденного Абрегова и его адвоката, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку они могут стать предметом проверки при новом рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Кроме того, для соблюдения разумного баланса интересов личности и интересов уголовного судопроизводства, учитывая разумные сроки судопроизводства, все обстоятельства дела и данные о личности осужденных Кудаева и Исаева, тяжесть предъявленных им обвинений, судебная коллегия считает необходимым каждому их них оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее каждому на три месяца.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Москвы с участием присяжных заседателей от 12 октября 2020 года в отношении

Исаева М*** Т***, Кудаева Х*** У*** и Абрегова А*** К*** отменить, уголовное дело в отношении них направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меры пресечения Исаеву М*** Т*** и Кудаеву Х*** У*** оставить в виде содержания под стражей, продлив каждому на три месяца, то есть до 27 декабря 2021 года.

Апелляционные представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего, его представителя, адвоката Галимова А.А. и осужденного Кудаева Х.У. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи