Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-17394/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, которые до настоящего времени не уведомили его о результатах процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по адрески адрес за номером 16461 от 04 июля 2020 года, о самоуправном проникновением группы молодых людей в принадлежащее ему здание по адресу: адрес.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель фио, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что судом нарушен пятидневный срок рассмотрения жалобы. Вызов в судебное заседание он получил почтовым отправлением только 16.06.2021. Судом были многократно превышены все разумные сроки рассмотрения его жалобы и созданы дополнительные препятствия к завершению процессуальной проверки по его сообщению, зарегистрированному в КУСП 04.07.2020 за N16461. В ходе производства по жалобе судом было установлено, что уже после принятия его жалобы от 16.02.2021г. к производству было принято решение Хамовнической межрайонной прокуратурой адрес от 21.06.2021г, фактически удовлетворяющее требования его жалобы. Бездействие ОМВД России по адрес продолжается по истечении двух месяцев после постановление Хамовнического районного суда адрес от 30.06.2021 по делу N3/12-0060/2021. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес, признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, выразившееся в отсутствии с 04.07.2020г. по настоящее время предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ процессуального решения по результатам процессуальной проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП 04.07.2020 за N 16461, обязать ОМВД России по адрес в течение трех дней принять решение по результатам проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП 04.07.2020г. за N16461, и сообщить заявителю о принятом решении в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление Хамовнического районного суда адрес от 30 июня 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Так, суд установил, что: 04 июля 2020 года было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по адрес за N 16461 сообщение Арутюняна А.Л. был о самоуправным проникновении группы молодых людей в принадлежащее ему здание по адресу: адрес"; проверка по обращению фио была прекращена, материалы проверки списаны в номенклатурное дело; 21 июня 2021 года Хамовнической межрайонной прокуратурой адрес внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенного должностными лицами ОМВД России по адрес при разрешении сообщения о преступлении фио, по результатам исполнения которого 30 июня 2021 года ОМВД России по адрес за номером 15415 в КУСП зарегистрирован рапорт заместителя начальника ОМВД России по адрес фио, в котором указано на необоснованное списание материалов номенклатурного дела по сообщению о преступлении фио и дано поручение о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Как правильно указал суд, на момент рассмотрения жалобы фио должностными лицами ОМВД России по адрес проводится процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, допущенного при рассмотрении заявления фио незаконным, способным повлечь нарушение прав и законных интересов последнего.

Вынесенное 30 июня 2021 года Хамовническим районным судом адрес постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не нарушает конституционных и иных прав заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы заявителя о не извещении его о дате времени и месте судебного заседания первой инстанции по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными. Так, согласно материалам, заявитель был извещён о судебном заседании своевременно и надлежащим образом (л.д. 18, 21), председательствующим был рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя. Кроме того, в своей дополнительной апелляционной жалобе фио указывает, что знал о судебном заседании и 17.06.2021г. направил в Хамовнический районный суд адрес почтовое отправление с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Нарушение пятисуточного срока рассмотрения жалобы заявителя с момента её поступления в суд не допущено. Жалоба поступила в суд 02 марта 2021 года, её рассмотрение было начато 05 марта 2021 года и кончено 30 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, не имеется, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков