Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17917/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., заявителя - адвоката Перова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Перова А.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 18 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя - адвоката Перова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Перов А.В. в интересах Маркеловой Е.В. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Иванова Д.Е. от 13 ноября 2020 года об объявлении Маркеловой Е.В. в розыск по уголовному делу N11902450026000049.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 18 августа 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Перов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу апелляционным постановлением Московского городского суда от 31.03.2021, а также Басманного районного суда г..Москвы от 29.04.2021, согласно которым установлено, что органами преследования не получено и не представлено суду достоверных данных, свидетельствующих о том, что Маркелова Е.В. скрывалась от органов следствия. Данные обстоятельства в соответствии со ст.90 УПК РФ имеют преюдициальное значение. Указывает о том, что при вынесении обжалованного постановления судом проигнорировано отсутствие доказательств и сведений, подтверждающих, что с июля 2020 года и по настоящее время Маркелова Е.В. вызывалась к следователю в установленном УПК РФ порядке или уведомлялась о необходимости явки к следователю. Кроме того, судом не дана оценка тому, что после возобновления производства по делу 12 ноября 2020 года, без проведения каких-либо следственных действий, а именно 13 ноября 2020 года вынесены постановления о привлечении Мркеловой Е.В. в качестве обвиняемой и об объявлении ее в розыск, что свидетельствует о том, что следователь не предпринимал никаких действий по вызову или уведомлению Маркеловой Е.В. в порядке, предусмотренном ст.ст.177, 188 УПК РФ, не проводил следственные действия, направленные на установление местонахождения Маркеловой Е.В. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам об отсутствии на момент вынесения постановления об объявлении Маркеловой Е.В. в розыск и в настоящее время какой-либо меры пресечения или меры процессуального принуждения.

Обращает внимание на то, что судом не дана всесторонняя и объективная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были представлены в ходе судебного заседания, в том числе показаниям фио, фио, объяснениям фио, пояснениям фио, письменным материалам, подтверждающим, что Маркелова Е.В. от органов предварительного следствия не скрывается, ее местонахождение известно органам предварительного следствия. По мнению автора жалобы, представленные следователем доказательства и сведения, на основании которых судом принято обжалованное решение, не имеют отношение к постановлению от 13.11.2020 об объявлении Маркеловой Е.В. в розыск. Кроме того, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат ложную информацию. Отмечает, что судом не дана оценка и не учтено, что постановление об объявлении Маркеловой Е.В. в розыск вынесено ненадлежащим лицом, так как место совершения расследуемого преступления не относится к территориальной подследственности Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г..Москве. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что необходимость объявления Маркеловой Е.В. в розыск вызвана показаниями свидетеля Маркеловой А.Н. Полагает, что постановление судом вынесено в нарушение ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1, нарушает права Маркеловой Е.В. на судебную защиту и доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, принять новое решение о признании постановления и.о. заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г..Москве Иванова Д.Е. от 13 ноября 2020 года об объявлении Маркеловой Е.В. в розыск по уголовному делу N11902450026000049 незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Как установлено судом, в производстве Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу 13 ноября 2020 года в отношении Маркеловой Е.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ.

13 ноября 2020 года Маркелова Е.В. была объявлена в розыск.

Вопреки доводам заявителя постановление о розыске обвиняемой соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым и.о. заместителя руководителя следственного органа пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что постановление от 13 ноября 2020 года о розыске обвиняемой Мркеловой Е.В. вынесено в рамках уголовного дела и надлежащим лицом, что оно является мотивированным и соответствуют требованиям закона, отказал в удовлетворении жалобы заявителя и подробно мотивировал свои выводы, с которыми нельзя не согласиться. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске обвиняемой Маркеловой Е.В. отвечает положениям ч.4 ст.7, ч.ч.1, 2 ст.210 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что Маркелова Е.В. не скрывалась от уголовного преследования и не было необходимости объявлять ее в розыск, проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Судом установлено, что точное место нахождения Маркеловой Е.В. до настоящего времени органу предварительного расследования не известно, по вызову к следователю для проведения следственных действий Маркелова Е.В. не являлась, по месту своего жительства не проживает, при этом не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки Маркеловой Е.В. к следователю по медицинским показаниям, поэтому была необходимость в ее розыске, связанном с установлением ее места нахождения. Оснований считать, что в этой связи были нарушены конституционные права Маркеловой Е.В. или затруднен ее доступ к правосудию не имеется.

Установив эти и другие указанные в решении обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Таким образом, обжалуемое постановление и.о. заместителя руководителя следственного органа о розыске обвиняемой Маркеловой Е.В. принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции.

Вопреки доводам жалобы, данные о представлении следствием суду первой инстанции сфальсифицированных документов, в представленных материалах не установлено.

Что касается ссылки заявителя на обстоятельства, установленные апелляционным постановлением Московского городского суда от 31.03.2021 и постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 29.04.2021, то они не имеют преюдициального значения для принятого судом решения в порядке ст.125 УПК РФ, так как судом при рассмотрении указанной жалобы заявителя проверялись и иные документы, представленные органами предварительного расследования.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст.125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления.

Доводы жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: