Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-17991/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Зборошенко Н.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зборошенко Н.С. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Зборошенко Николая Сергеевича, поданная в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя Зборошенко Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зборошенко Н.С, действуя в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в отказе от организации проведения проверки сообщения фио о преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку заявление Зборошенко Н.С. следственным органом рассмотрено, обращение направлено в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, о чем заявителю дан ответ.

В апелляционной жалобе заявитель Зборошенко Н.С, действуя в интересах фио, считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы у суда не имелось. Указывая на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, отмечает, что заявление о преступлении содержало указание на признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, было направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, к чьей подследственности не относится организация проверки сообщения о совершенном преступлении, при этом медицинские документы и видеоматериалы не истребованы, экспертиза не назначена, фио не был опрошен. Считает, что обжалуемое постановление лишило фио прав на доступ к правосудию и на эффективное средство правовой защиты. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, заявление фио рассмотрено и направлено 03 июня 2021 года руководителем Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для организации рассмотрения и дачи оценки на предмет наличия дисциплинарной ответственности, копия сопроводительного письма направлена представителю заявителя. 27 июля 2021 года и.о. руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие руководителем Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве не допущено, поскольку обращение заявителя рассмотрено, направлено для организации рассмотрения в ОСБ, о чем дан ответ и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий руководителя следственного органа при рассмотрении обращения.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих, на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Доводы заявителя о том, что по заявлению фио не вынесено процессуальные решение как по сообщению о преступлении, а вынесенное решение не предусмотрено УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований полагать, что руководителем Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве допущено незаконное бездействие по заявлению фио Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам фио и его представителю, либо затруднен им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Зборошенко Николая Сергеевича, поданная в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: И.А. Скуридина