Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18745/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 1565 от 07.02.2020г. и ордер N 127 от 20.09.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 06 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя фио и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при проведении 04 ноября 2020 года ночного допроса фио в качестве свидетеля.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 06 августа 2021 года заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление Таганского районного суда адрес от 06 августа 2021 года незаконным и необоснованным, указывая, что в его жалобе в районный суд был обозначен предмет судебного разбирательства - незаконные действия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при проведении 04 ноября 2020 года ночного допроса его (фио) в качестве свидетеля, хотя на то время он был задержан, имел статус подозреваемого. Он ранее неоднократно заявлял отводы судье фио и судом апелляционной инстанции отменялось её решение. фио предвзято отнеслась к нему. Просит постановление судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Судьей было установлено, что заявитель фио является обвиняемым по уголовному делу, 03 ноября 2020 он был задержан сотрудниками управления "К" ФСБ России, доставлен к следователю, которым в ночное время допрошен в качестве свидетеля, фактически заявитель оспаривает допустимость протокола его допроса в качестве свидетеля от 04 ноября 2020 года как доказательства по делу, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что на стадии досудебного производства в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входит рассмотрение вопросов допустимости доказательств по уголовному делу, обжалование таких действий не являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказала в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции рассматривающего уголовное дело по существу.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отвода судьи не имелось и участниками процесса в судебном заседании первой инстанции не заявлялось.

Отказ заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку указанные заявителем обстоятельства могут быть проверены судом при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 06 августа 2021 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков