Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 10-19174/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, судей: Мартыновой Л.Т, Назаренко А.П, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденных: Коломбай М.В, Плотниковой С.Г. и Череповской Л, защитников-адвокатов: Бурмистровой А.М, Кулаковой Е.М, Фесюк И.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Коломбай М.В, Плотниковой С.Г. и Череповской Л, защитников - адвокатов Бурмистровой А.М, Романченко В.А. и Яшиной С.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, по которому

Коломбай Мария Владимировна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу:.., ранее не судимая, осуждена:

-по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет;

-по ч. 3 ст. 30 и п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Коломбай М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Плотникова Светлана Германовна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу:... ранее не судимая, осуждена:

-за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет;

-по ч. 3 ст. 30 и п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Плотниковой С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Череповская Лариса, паспортные данные, гражданка Украины, зарегистрированная по адресу:.., ранее не судимая, осуждена:

-за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет и 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30 и п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Череповской Л. назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Коломбай М.В, Плотниковой С.Г. и Череповской Л, каждой, постановлено исчислять с 21 августа 2019 года.

Время содержания Коломбай М.В, Плотниковой С.Г. и Череповской Л. под стражей с 26 апреля 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ).

Мера пресечения Коломбай М.В, Плотниковой С.Г. и Череповской Л, каждой, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников - адвокатов Бурмистровой А.М, Кулаковой Е.М, Фесюк И.В, осужденных Коломбай М.В, Плотниковой С.Г. и Череповской Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Коломбай М.В, Плотникова С.Г. и Череповская Л, каждая, признана виновной в незаконном сбыте фио наркотических средств - метадон (фенадон, долофин) массой 0, 20 гр, и кокаин массой 0, 18 гр, совершенном 23 февраля 2017 года, организованной группой.

Плотникова С.Г. и Череповская Л, каждая, признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства - метадона: 5 апреля 2017 года Спириной Л.В. массой 0, 77 гр.; 10 апреля 2017 года фио массой 0, 89 гр. и 13 апреля 2017 года фио массой 0, 71 гр, в значительном размере, организованной группой.

Коломбай М.В, Плотникова С.Г. и Череповская Л, каждая, так же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств: метадона (фенадона, долофина) общей массой 135, 99 гр, и кокаина общей массой 79, 83 гр, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Плотникова С.Г. признала вину частично, Коломбай М.В. и Череповская Л. свою вину в совершении преступлений не признали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2020 года приговор изменен, в части исключения явки с повинной Коломбай М.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Основанием к отмене апелляционного определения явилось отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих совершение указанных преступлений в составе организованной группы с участием установленного лица и распределении ролей между участниками организованной группы.

Кроме того, указано на недопустимость приведения в приговоре показаний сотрудников полиции фио, фио и фио с целью восстановления показаний лиц, присутствующих при проведении процессуальных действий.

В апелляционных жалобах, дополнениях к ним:

-осужденная Коломбай М.В, выражая несогласие с приговором, указывает на необоснованность выводов суда о совместном совершении преступлений с Плотниковой и Череповской, так как изъятые в ходе обысков предметы, банковские карты, телефоны ей не принадлежат и не оформлены на ее имя, не использовались для совершения преступлений. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих общение и встречи с Череповской, Плотниковой по поводу закладок наркотиков. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также на фальсификацию явки с повинной и протоколов очных ставок с Череповской и Плотниковой. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору;

-адвокат Бурмистрова А.М, в защиту осужденной Коломбай М.В, указывает на

незаконность, необоснованность приговора в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда о виновности Коломбай в совершении преступлений являются предположением, доказательств совершения преступлений организованной группой не представлено. Обращает внимание, что изъятые в ходе обыска в жилище предметы, банковские карты, сим-карты не принадлежат Коломбай. Указывает на нарушения УПК РФ при возбуждении уголовного дела по факту обнаружения наркотических средств и принятых процессуальных решениях, а также на отсутствие каких-либо доказательств, причастности к данному делу Череповской и Плотниковой. При этом указывает на отсутствие сведений о взаимоотношении и связи между ними, кроме родственной. В жалобе защитник приводит и анализирует исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду сбыта наркотических средств фио и полагает, что выводы суда основаны на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах. В частности ссылается на протокол осмотра места происшествия, который, не соответствует требованиям ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ, показания свидетеля фио, чья личность фактически не установлена, а также на недостоверных материалах о выдаче и дальнейшей передаче, в том числе и эксперту, выданного наркотического средства. Данные обстоятельства, по мнению защитника, являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, указывает на то, что сведения, полученные в ходе обыска, также не подтверждают причастность Коломбай к незаконному сбыту наркотических средств, а ее признательные показания даны под давлением сотрудников полиции. Просит приговор отменить, оправдав Коломбай по предъявленному обвинению;

-осужденная Плотникова С.Г. указывает на незаконность и необоснованность приговора. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы, так как отсутствуют сведения о единстве умысла, сговоре с другими участниками, которые являются ее родственниками, о совместном совершений преступлений. При этом оспаривает указание организаторской роли иного лица, фамилия которого в приговоре не приведена. Обращает внимание, что по месту ее жительства в городе Бор запрещённых предметов не обнаружено. Осмотренные судом телефонные соединения, реквизиты изъятых банковских карт также не подтверждают ее участие в совершении преступлений в составе организованной группой. Полагает, что приговор по своему содержанию и изложению доказательств повторяет обвинительное заключение. Указывает, что судом не приняты во внимание данные о ее личности, в том числе первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, совершение преступлений вследствие тяжелой жизненной ситуации и тяжелого семейного положения, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание;

-адвокат Романченко В.А, в защиту осужденной Плотниковой С.Г, считая приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, указывает, что Плотникова осуждена за преступления, которые не совершала. Полагает, что доказательства совершения преступлений организованной группой в уголовном деле отсутствуют, поскольку между осужденными были только родственные связи. Обращает внимание, что Плотникова не отрицает факт самостоятельного сбыта наркотических средств, совершенного ввиду тяжелого материального положения. Указывает, на раскаяние Плотниковой в содеянном, отсутствие судимости, наличии малолетних детей и иных иждивенцев, положительные характеристики. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить минимальное наказание, а по обвинению в покушении на незаконный сбыт - оправдать;

-осужденная Череповская Л. указывает на

незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость приговора. Полагает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением равноправия и состязательности сторон. Полагает, что выводы суда о виновности в совершенных преступлениях, в том числе в составе организованной группы, не подтверждены исследованными судом доказательствами и являются предположением. В обоснование ее вины приведены недопустимые доказательства, в частности, протокол обыска в жилище. Обращает внимание, что оговорила себя под давлением сотрудников полиции, угрожавших привлечением к уголовной ответственности ее престарелой матери. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, считает, что не все изъятые предметы и документы были приобщены к материалам дела, а изъятые карты ей не принадлежат. По преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств фио, обращает внимание на нарушения требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, приостановлении и возобновлении предварительного следствия, что влечет полученные в этот период доказательства недопустимыми. Полагает, что указанные в протоколах следственных действий даты и время их проведения не подтверждаются сообщением администрации ИВС о том, что в данные даты с обвиняемыми следственные действия, в том числе очные ставки, не проводились. Полагает, что к участию в оперативных мероприятиях были привлечены не надлежащие лица, а их показания противоречивы. Лицами, приобретавшими наркотические средства, она не опознана. фио указывала другой адрес получения закладки, а также описывала другой ее вид. По преступлению в отношении фио приведены недостоверные доказательства, в том числе касающиеся его личности, а также обстоятельств получения закладки. Полагает, что в ходе предварительного расследования были существенно нарушены ее права, в том числе при назначении и производстве экспертиз.

Изложенное в обвинительном заключении описание ее действий не конкретизировано, что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору. Положенные в основу приговора первоначальные показания являются недопустимыми, поскольку были даны под давлением сотрудников полиции. Анализируя показания допрошенных свидетелей, в частности, сотрудников полиции, проводивших обыски, считает, что они не подтверждают ее виновность в инкриминированных деяниях, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом не учтены требования ст. 6, 7, 60 УК РФ. Просит отменить приговор;

-адвокат Яшина С.Н, в защиту осужденной Череповской Л, выражая несогласие с приговором, считает, что действия осужденной не конкретизированы, выводы суда о виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания Череповской в ходе предварительного следствия даны под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на то обстоятельство, что допрошенные свидетели не указывали на Череповскую как на сбытчика наркотических средств, а показания допрошенных сотрудников полиции носят предположительный характер и в полном объеме не приведены в протоколе судебного заседания. Обращает внимание на допущенные судом нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в препятствовании стороне защиты в исследовании и представлении доказательств. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В ходе судебного заседания защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, а каждая из осужденных поддержала позицию защитников, изложенную в апелляционных жалобах и судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовные дела возбуждались на основании и в порядке, установленном положениями ст. 140, 144-146 УПК РФ, соответствующими должностными лицами.

Уголовные дела были изъяты из производства органов расследования и переданы для производства предварительного следствия в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве в соответствии с решениями соответствующих руководителей следственных органов и соединены в одном производстве на основании постановления руководителя следственного органа без нарушения его процессуальных полномочий.

Технические ошибки, допущенные при оформлении процессуальных документов, касающиеся дат выполнения процессуальных действий, написании фамилий, в том числе и тех, на которые ссылаются защитники, не влекут признание предварительного следствия незаконным, не влияют на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

То обстоятельство, что по уголовным делам, возбужденным по фактам сбыта наркотических средств фио, фио, Рябцеву и Кобелькову, осужденные не были допрошены в ходе предварительного следствия, не влечет нарушение права на защиту, поскольку данные уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц. После соединения уголовных дел в одном производстве и предъявлении обвинения права осужденных были соблюдены.

Изложение в постановлениях о привлечении Череповской, Коломбай и Плотниковой в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении инкриминируемых каждой из них деяний в достаточной степени конкретизировано.

Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Протоколы обысков и осмотров изъятых предметов, а также признание изъятых предметов в качестве вещественных доказательств, в том числе телефонов, банковских карт произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Законность производства обысков проверена в судебном порядке.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ к возвращению уголовного дела прокурору, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими судебными решениями.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Председательствующим в соответствии с требованиями ст. 257, 258 УПК РФ обоснованно были сделаны замечания адвокатам Бурмистровой А.М. и Яшиной С.Н. за нарушение порядка в судебном заседании, а также злоупотребление своими процессуальными полномочиями. Данные обстоятельства не свидетельствуют о предвзятости суда, в создании стороне защиты препятствий в осуществлении предоставленных прав и выполнении обязанностей.

Утверждение адвоката Яшиной С.Н. об оказанном на нее давлении, несостоятельно. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела ввиду ухудшения состояния здоровья было отклонено обоснованно, поскольку подтверждающих документов представлено не было. Оснований полагать, что суд препятствовал в осуществлении надлежащей защиты Череповской, не имеется.

Судом приняты достаточные меры по оказанию стороне защиты содействия в вызове свидетеля фио, что подтверждается предоставлением времени для организации явки данного лица в судебное заседание, направлении судебных извещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты не имеется.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств, в том числе протоколов допросов осужденных в ходе предварительного следствия, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276, 281, 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания Коломбай М.В, Плотниковой С.Г. и Череповской Л. в ходе предварительного следствия, а также показания иных лиц были получены с нарушением требований УПК РФ, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Не нашли своего подтверждения заявления осужденных о примененных в ходе обыска недозволенных методах ведения расследования. Данные заявления проверялись как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве уголовного дела, и по результатам проверок, вынесены решения об отказе в возбуждении уголовных дел, которые не вызывают сомнений в своей объективности.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство - явку с повинной Коломбай М.В. от 26.04.2017 г. (т.1, л.д.238-239), поскольку ее содержание подсудимой в судебном заседании не подтверждено, при этом защитник при ее составлении отсутствовал.

Выводы о доказанности вины Коломбай М.В, Плотниковой С.Г. и Череповской Л. в совершении преступлений, суд первой инстанции обосновал показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, фио, Спирина Л.В, фио и фио сообщили об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств путем закладок, общении с лицом по имени "Юлия", перечислении на указанный данным лицом номер денежных средств, их последующем задержании и изъятии наркотических средств.

Показания указанных лиц согласуются с приведенными в приговоре протоколами осмотров мест закладок, протоколами личного досмотра, протоколами выдачи квитанций о перечислении денежных средств, заключениями экспертов. Согласно указанным доказательствам установлены места закладок, изъяты свёртки с веществами, установлен состав веществ, их вес.

Согласно протоколам осмотров жилых помещений по месту жительства Череповской Л. и Коломбай М.В. обнаружены наркотические средства, электронные весы со следами наркотических средств.

Вид и вес обнаруженных в ходе обысков наркотических средств также подтвержден приведёнными в приговоре заключениями экспертов.

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства Плотниковой С.Г, Череповской Л. и Коломбай М.В. были обнаружены банковские карты, мобильные телефоны, сим-карты, которые использовались для перевода денежных средств между соучастниками, снятии денежных средств, общении между соучастниками и покупателями наркотических средств.

Законность проведения обысков, объективность отражения в протоколах сведений о порядке проведения и изъятых предметах в своих показаниях подтвердили свидетели фио, фио

В ходе проверки показаний на месте Череповская Л. подтвердила факт совместного сбыта с Плотниковой С.Г. и Коломбай М.В. наркотических средств фио

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Череповская Л. также подтвердила факт сбыта совместно с Плотниковой С.Г. наркотических средств путем закладок и по иным, указанным в приговоре, адресам. По факту обнаружения и изъятия по месту своего жительства наркотических средств подтвердила их предназначение к сбыту.

Из показаний Череповской Л. также следует, что она занималась сбытом наркотических средств совместно с Плотниковой С.Г. и лицом по имени "Юлия", которые являются ее родственниками. Для связи с указанными лицами она использовала телефон, в котором периодически меняла сим-карты. В ее обязанности входила закупка наркотика, его расфасовка, осуществление закладок наркотиков, сообщение адресов закладок соучастникам. В свою очередь Плотникова С.Г. и "Юлия" занимались подбором покупателей и после получения денежных средств сообщали покупателям адреса сделанных ею (Череповской) закладок. К сбыту наркотиков она также привлекла Коломбай М.В, которая делала закладку в феврале 2017 года на ул. Вавилова в г. Москве.

С приведенными показаниями Череповской Л. согласуются и показания Плотниковой С.Г, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицала факт сбыта совместно с Череповской Л. наркотических средств. При этом ее роль заключалась в поиске покупателей, сообщении им номера для перечисления денежных средств и места закладок, которые сообщала Череповская Л.

При этом Плотникова С.Г. также сообщила, что проживала совместно с матерью - установленным лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство. Указанное лицо, по ее просьбе отвечала на звонки покупателей наркотиков, сообщала им адреса закладок, номера, на которые необходимо переводить денежные средства.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров следует, что установленное лицо по имени "Юлия", используя мобильный телефон, выполняла функции оператора, а именно принимала звонки от наркозависимых лиц, нуждающихся в приобретении метадона и кокаина, после чего сообщала им номера киви-кошельков на которые необходимо перевести денежные средства. После получения денежных средств сообщала адреса и конкретные местонахождения тайников-закладок с наркотическими средствами. Установлены переговоры указанного лица со фио фио, фио, которым она сообщила местонахождения тайников-закладок с наркотическими средствами, где вышеуказанные лица впоследствии были задержаны.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется.

Показания осужденных и свидетелей, иные источники доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Плотниковой С.Г, Череповской Л. и Коломбай М.В. оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания фио об обстоятельствах приобретения наркотических средств, которые были правомерно оглашены, поскольку в материалах имелись сведения о его смерти. Достоверность сведений сомнений не вызывает, и согласуется с заключением эксперта о виде и массе этих веществ, протоколом выдачи квитанции о перечислении за них денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Участие в осмотре фио, специалиста и использование им технических средств подтверждено как записями в самом протоколе, так и показаниями проводившей осмотр дознавателя фио

Установленные судом в протоколе исправления в расстоянии до указанного фио места обнаружения наркотических средств сами по себе не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством и не опровергают результаты осмотра, поскольку фиксация места "закладки", изъятого свертка с веществом произведена специалистом с использованием технических средств.

Зафиксированное в ходе осмотра расположение места "закладки" согласуется с показаниями Череповской Л. в ходе проверки показаний на месте.

По преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, в значительном размере фио фио и фио, суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, которые согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства приобретения наркотических средств, включая их вид и вес, наряду с иными, изложенными в приговоре доказательствами, подтверждаются вступившими в законную силу приговорами судов в отношении Спириной Л.В, фио и фио

Показания фио, фио фио и фио, об обстоятельствах приобретения наркотических средств, связи с лицом по имени "Юлия", согласуются с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм переговоров, анализом осмотра технических средств связи, банковских карт, содержащих сведения о звонках и переводе денежных средств, о нахождении изъятых телефонов в районах действия базовых станций по местам сбыта наркотических средств.

Показаниям Плотниковой С.Г, Череповской Л. и Коломбай М.В, которые они давали в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, в судебном заседании, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора. Показания даны в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав.

Протоколы допросов и очных ставок подписаны всеми участвовавшими лицами, техническая ошибка в указании времени проведения очной ставки между Череповской Л. и Плотниковой С.Г. не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку не влияет на существо показаний.

Судебная коллегия также отмечает, что суд проверил показания Плотниковой С.Г, Череповской Л. и Коломбай М.В, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, при этом не ограничился только ссылкой на такие показания, но и изложил отношение подсудимых к предъявленному обвинению, оценил приведенные в их защиту доводы.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, в том числе относительно вида и веса наркотических средств не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Ставить под сомнение достоверность заключений, которые согласуются с приведенными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Плотниковой С.Г, Череповской Л. и Коломбай М.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал как совершенные в составе организованной группы.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Факт объединения осужденных для совершения преступлений, устойчивость группы и присущие ей признаки, подтверждаются приведенными в приговоре и настоящем определении доказательствами.

В частности из приведенных показаний Череповской Л. и Плотниковой С.Г. следует, что они совместно с установленным лицом объединились для совершения сбыта наркотических средств, распределили между собой обязанности, описание которых соответствует приговору. К участию в группе также была привлечена Коломбай М.В, которая добровольно изъявила желание участвовать в сбыте наркотических средств.

Содержание изложенных в приговоре показаний, как осужденных, так и иных лиц, а также протоколы осмотров изъятых в ходе обыска предметов и документов, характер телефонных переговоров, объективно подтверждает выводы суда о том, что организатором преступлений являлось установленное лицо, уголовное дело отношении которой выделено в отдельное производство.

Устойчивость группы характеризуется периодом ее действия, наличием родственных связей между осужденными и установленным лицом.

Суд первой инстанции правильно установил, что осужденные действовали скрытно, конспирировали свои действия, распределяли их на этапы с целью распространения наркотических средств.

Данные выводы подтверждаются местом расположения осужденных, которые находились в разных городах, координировали свою деятельность по средствам телефонной связи, регулярно меняя номера. Между соучастниками были распределены обязанности, существовала договоренность о распределении денежных средств, полученных от реализации наркотиков.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают наличие между осужденными и установленным лицом отношений, свидетельствующих об устойчивости данной группы и предварительном ее объединении с целью совершения преступлений.

Таким образом, приведенная в приговоре квалификация содеянного осужденными, является правильной, основанной на исследованных доказательствах и основании к переквалификации действий Плотниковой С.Г, Череповской Л. и Коломбай М.В. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Плотниковой С.Г, Череповской Л. и Коломбай М.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коломбай М.В, суд признал явку с повинной, состояние здоровья осужденной и ее родственников, положительные характеристики, наличие иждивенцев, малолетних детей, частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плотниковой С.Г, суд признал состояние здоровья осужденной и ее родственников, положительные характеристики, наличие иждивенцев, малолетних детей, частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Череповской Л. суд признал состояние здоровья родственников, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Плотниковой С.Г, Череповской Л. и Коломбай М.В. преступлений позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к применению в отношении осужденных указанной нормы уголовного закона.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В обоснование своего решения о виновности осужденных суд привел показания сотрудников полиции фио, фио и фио об обстоятельствах сообщенных фио сведений, об обстоятельствах приобретения наркотических средств, использовании весов и принадлежности изъятых при обыске наркотических средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в приведенном Кассационном определении, показания свидетелей фио, фио и фио, в части воспроизведения сведений, сообщенных им фио, Коломбай М.В. и фио, об обстоятельствах приобретения наркотических средств, использовании весов и принадлежности, изъятых при обыске наркотических средств, не могут быть использованы в качестве доказательств вины и подлежат исключению.

Вместе с тем, частичное исключение указанных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре как относимые, допустимые и достоверные.

Кроме того, с учетом положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания осужденным подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года в отношении Коломбай Марии Владимировны, Плотниковой Светланы Германовны и Череповской Ларисы изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство - явку с повинной Коломбай М.В. от 26.04.2017 г. (т.1, л.д.238-239);

-исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденных Коломбай М.В, Череповской Л, Плотниковой С.Г. показания свидетелей фио, фио и фио, в части воспроизведения сведений, сообщенных им фио, Коломбай М.В. и фио. об обстоятельствах приобретения наркотических средств, использовании весов и принадлежности изъятых при обыске наркотических средств;

-указать, что срок отбывания наказания Коломбай М.В, Плотниковой С.Г. и Череповской Л. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи