Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фиоА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат фиоА в интересах фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 22 июля 2021 года, указывая, что с ходатайством о продлении срока предварительного следствия до 11 месяцев к руководителю следственного органа обратилась следователь фио, не имеющая полномочий на вынесение такого постановления и обращение в ГСУ ГУ МВД РФ по адрес с таким ходатайством.
Постановлением Таганского районного суда адрес от 30 августа 2021 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление Таганского районного суда адрес от 30 августа 2021 года незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства наличия в уголовном деле двух одинаковых документов с разной датой принятия уголовного дела, фактический не исследовал по существу данные документы, не опросил следователя на предмет принятия уголовного дела, не вызвал в судебное заседание предыдущего адвоката, подозреваемого, следователя, в производстве которого находится данное уголовно дело. Просит постановление судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.
Так, судом правильно установлено, что:
22 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 12001450018001295 на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток,
