Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19872/2021

Судья Ларина Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4 октября 2021 года г. Москва Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Астрейко А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Астрейко А.А. обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве Вабишевич С.В, Мосолова С.В, связанных с направлением материала проверки по его заявлению в ОМВД "Арбат", и признать незаконным и необоснованным их ответ на его обращение от 18 марта 2021 г.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 22 июля 2021 года Таганский районный суд г. Москвы принял решение о ее возврате заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Астрейко А.А. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, просит рассмотреть жалобу в полном объеме, по существу заявленных нарушений должностными лицами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба подлежит возвращению заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на невозможность принятия данной жалобы к производству в связи с тем, что материал проверки по его сообщению о совершении преступления находится в ОМВД России по району Арбат города Москвы, который не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, как видно из представленных документов, заявителем обжалуются незаконные, по его мнению действия (бездействия), конкретных должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а так же, принятые ими решения по его обращениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимых сведений для определения предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя Астрейко А.А, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым его отменить с направлением данной жалобы в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым жалоба, поданная заявителем Астрейко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, отменить, жалобу направить в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости ее рассмотрения по существу, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья: