Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20077/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Мельникова С.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мороза Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Мельникова С.И., апелляционную жалобу обвиняемого Мороза Р.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым в отношении

Мороза Романа Валерьевича, паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: адрес Солы, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев и 12 суток, то есть до 25 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Мельникова С.И. и обвиняемого и Морозова Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

16 апреля 2020 года из уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении Мороз, Асташонок и Парфенова по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.

25 декабря 2019 года в отношении Мороза и Асташонок было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

16 февраля 2020 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство

25 декабря 2019 года Мороз, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

По постановлениям Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в отношении Мороза избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался до 24 марта 2020 года.

16 апреля 2020 года Мороз был объявлена в розыск.

24 июня 2020 года уголовное дело было приостановлено в связи с розыском Асташонок, Мороза и Парфенова.

13 августа 2020 года предварительное расследование было возобновлено.

13 августа 2020 года Мороз был задержан, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

23 августа 2021 года обвиняемый Мороз уведомлен об окончании следственных действий, он ознакомлен с материалами уголовного дела.

По постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2020 года в отношении Мороза избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Мороза под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года на 24 суток, а всего до 10 месяцев и 12 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мельников указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления были положены доказательства, которые были получены с нарушением требований закона, материалы дела не заверены надлежащим образом.

Причастность обвиняемого Мороза к инкриминируемым ему деяниям не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Автор жалобы считает, что было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ордер адвоката Есеновой был выписан 25 декабря 2019 года с наделением ее полномочиями представлять интересы обвиняемого 24 декабря 2019 года.

Полагает, что судом первой инстации неверно был исчислен срок содержания обвиняемого Мороза под стражей, поскольку фактически он был задержан 24 декабря 2019 года, что подтверждается материалами уголовного дела.

Адвокат указывает, что были нарушены требования ч.3 ст.109 УПК РФ, поскольку общий срок нахождения Мороза под стражей превышает 12 месяцев, в связи с чем Мещанский районный суд г. Москвы был неправомочен рассматривать ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Считает, что органом следствия не было представлено каких-либо доказательств того, что Мороз намерен скрыться от уголовного преследования, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, также в материалах дела не содержится характеризующий обвиняемого материал, в том числе и о состоянии здоровья обвиняемого.

Кроме того, адвокат обращает внимание на эпидемиологическую ситуацию в г. Москве, которая ставит в опасность жизнь и здоровья обвиняемого при содержании его в условиях следственного изолятора.

Просит обжалуемое постановлением отменить, избрать в отношении Мороза иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мороз указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обвиняемый приводит аналогичные доводы как и его защитник, полагает, что следователем были представлены ненадлежащие материалы дела в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, кроме того, не приведено доказательств, что он намерен скрываться или оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Просит обжалуемое постановлением отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мороза в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Мороза к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: направить уголовное дело прокурору с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Морозу срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Морозу ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого, корыстных, групповых преступлений, направленных против собственности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого и его поведение после инкриминируемых преступлений. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мороз может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Морозу срока содержания под стражей.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в условиях СИЗО по медицинским показаниям, в том числе, и в сложившейся эпидемиологической ситуации, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мороза и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Морозу срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мороза в следственные органы и суд.

Мороз обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Мороза меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Вопреки доводам адвоката, срок содержания обвиняемого Мороза под стражей исчислен верно, исходя из содержащихся в материалах дела документов, в том числе и протокола задержания, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о нарушении права обвиняемого Мороза на защиту в связи с наличием в деле ордера адвоката Есеновой от 25 декабря 2019 года, который наделяет ее правом представлять интересы обвиняемого с 24 декабря 2019 года, поскольку фактически Мороз был задержан 25 декабря 2019 года, после чего с ним в этот же день стали производить следственные действия, в которых принимала участие адвокат Есенова.

Нарушений требований ч.3 ст.109 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судом апелляционной инстации установлено не было, поскольку из материалов дела следует, что общий срок содержания Мороза под стражей в период предварительного следствии не превышает 12 месяцев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым в отношении

Мороза Романа Валерьевича продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев и 12 суток, то есть до 25 сентября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин