Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20304/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заинтересованного лица - ведущего дознавателя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления заинтересованного лица фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление ведущего дознавателя МО по ВАП N 1 ГУФФСП России по г. Москве фио от 07 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не установили не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал оценке доводам жалобы и не привел мотивы принятого решения. Считает, что суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. В период с 19 апреля 2017 года по 24 августа 2021 года должник уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания. Считает, что течение срока давности должно быть прервано. Должник уклонялся от исполнения своих обязательств по уплате алиментов, поэтому 07 мая 2021 года МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России был обязан возбудить в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так как в период привлечения к административной ответственности в течение больше двух месяцев должник не исполнял свои обязательства по уплате алиментов, а 07 мая 2021 года вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление отменить, принять новое решение, которым установить отсутствие законных оснований для прекращения исполнительного производства. Установить наличие законных оснований для продолжения административного исполнительного производства. Установить наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ведущий дознаватель МО по ВАП N1 ГУФССП России по г. Москве фио считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает на то, что заявитель неоднократно изменяла свою позицию, отзывала исполнительный лист о взыскании с фио алиментов, затем, вновь настаивала на возобновлении исполнительных действий. фио неоднократно менял свое место жительства, постоянной или временной регистрации на май 2021 года не имел, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не был. В сентябре 2021 года в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение.

Суд первой инстанции правильно установил, что по заявлению фио от 06 мая 2021 года проводилась проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. В ходе проведения надлежащим должностным лицом проверки были получены сведения, истребованы документы, на основании которых был сделан вывод об отсутствии состава преступления. По результатам проверки 07 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

О результатах проведения проверки заявитель была уведомлена.

Проверяя законность и обоснованность принятого органом дознания решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2021 года принято в строгом соответствии требованиям ст. ст. 145, 148 УПК РФ, в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции имеется.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что по заявлению фио в установленные законом сроки проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления ведущего дознавателя МО по ВАП N 1 ГУФФСП России по г. Москве фио от 07 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, несогласие заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ведущим дознавателем МО по ВАП N 1 ГУФФСП России по г. Москве фио по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: