Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20476/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Пошовкина Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года, которым в отношении

Пошовкина Дмитрия Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее н судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемого Пошовкина Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года в отношении Пошовкина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

3 августа 2021 года Пошовкин был объявлен в розыск.

5 августа 2021 года предварительное следствие было приостановлено.

15 августа 2021 года предварительное было возобновлено.

15 августа 2021 года Пошовкин, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 3 сентября 2021 года до 6 месяцев и 15 суток, то есть до 15 ноября 2021 года.

По постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года в отношении Пошовкина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным.

Полагает, что суда отсутствовали остаточные основания для продления срока содержания Пошовкина под стражей, поскольку ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет.

Указывает, что в отношении обвиняемого может быть применена иная более мягкая мера пресечения, поскольку он является гражданином РФ, проживает на территории г. Москвы, о том, что он находится в розыске ему известно не было.

Считает, что в основу обжалуемого постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния.

Просит обжалуемое постановление отменить, Пошовкина освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Пошовкина в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Пошовкина к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать ответ на запрос из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Новохоперскому району, истребовать заключение эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого Пошовкина с постановлением и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить потерпевшего Кульченко с постановлением и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и с соблюдением процессуальных сроков направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления уголовного дела в суд.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Пошовкину срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Пошовкину ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления средней тяжести. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства в Московском регионе, постоянно зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, не имеет легального источника дохода, находился в розыске, в связи с тем, что скрылся от органа предварительного расследования. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Пошовкин может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Пошовкину срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пошовкина заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Пошовкину срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Пошовкина в следственные органы и суд.

Так Пошовкин обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Пошовкина меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года, которым в отношении

Пошовкина Дмитрия Николаевича продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин