Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22049/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике

с участием прокурора Дмитриева К.В, обвиняемых Говорского А.В, Зотова М.В. и Шевчука А.В, защитников - адвокатов Лобановой Е.А, Сардаряна А.И. и Саяпина П.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лобановой Е.А, Ахмиева Р.Р, Саяпина П.П. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым в отношении

Говорского Антона Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Зотова Михаила Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, Шевчука Александра Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания каждого под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 29 суток, то есть до 2 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвокатов Лобановой Е.А, Сардаряна А.И. и Саяпина П.П, обвиняемых Говорского А.В, Зотова М.В. и Шевчука А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

9 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 июля 2021 года уголовные дела были соединены в одно производство.

19 февраля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

2 сентября 2021 года уголовные дела были соединены в одно производство.

2 сентября 2021 года Говорской, Зотов и Шевчук каждый были задержаны в качестве подозреваемых, 9 сентября 2021 года каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 21 сентября 2021 года до 6 месяцев, то есть до 2 декабря 2021 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2021 года в отношении Говорского, Зотова и Шевчука была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 29 суток, то есть до 2 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова, действующая в защиту интересов Говорского, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, устранился от исследования и проверки обоснованности приведенных в ходатайстве следователя доводов, фактически ограничившись тяжестью инкриминируемого деяния, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Полагает, что в обжалуемом постановлении, как и в ходатайстве следователя, не приведено каких-либо доказательств того, что Говорским предпринимались какие-либо действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

Отмечает, что фактов оказания Говорским при задержании сопротивления, нарушений им режима в СИЗО, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания свидетелей, не установлено. Кроме того, намерений скрываться от предварительного расследования и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать расследованию обвиняемый не намерен.

Автор жалобы приводит выдержки из Постановления Пленума ВС РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, указывая на отсутствие оснований содержать обвиняемого Говорского под стражей.

Указывает, что при задержании обвиняемый не скрывал места своего жительства, в связи с чем, тот факт, что он не проживает по месту регистрации не может указывать на наличие у него намерений скрыться от следствия.

Полагает, что в постановлении не приведены основания невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведения о личность Говорского, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Московской области, фактически проживает в квартире матери в г. Москве, имеет иждивенцев, его личность установлено и документально подтверждена.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Говорского меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмиев, действующий в защиту интересов Зотова, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что, как указано в позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, аргумент о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемого не может оправдывать содержание под стражей.

Считает, что у Зотова отсутствуют намерения скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать следствию.

Судом первой инстанции не была дана оценка личности обвиняемого Зотова, который имеет иждивенцев и поддерживает с ними общение.

Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Зотова иной, более мягкой меры пресечения

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Зотова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Саяпин, действующий в защиту интересов Шевчука, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что суд не проверил наличие обоснованного подозрения, подтвержденного достоверными сведениями и доказательствами. Исследованными доказательствами причастность обвиняемого Шевчука к инкриминируемому деянию не подтверждается.

Считает, что обвиняемый не имеет намерений скрываться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в основании обжалуемого постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния.

В нарушение позиции Постановления Пленума ВС РФ в обжалуемом постановлении каких-либо конкретных фактических данных, указывающих на то, что Шевчук может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу не указано.

Отмечает, что обжалуемое постановление вынесено без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить Шевчуку меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Говорского, Зотова и Шевчука каждого в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Говорского, Зотова и Шевчука к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: установить дополнительные эпизоды преступной деятельности.., Говорского, Зотова, Шевчука,... ; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков в жилище, а также представленные потерпевшими, принять по ним процессуальные решения; осмотреть компакт-диски, содержащие результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров"; направить запросы в кредитно-финансовые организации с целью получения выписок по счетам потерпевших, а также обвиняемых.., Говорского, Зотова, Шевчука,... ; собрать материал, характеризующий личности.., Говорского, Зотова, Шевчука.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Говорскому, Зотову и Шевчуку каждому срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Говорскому, Зотову и Шевчуку ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они обвиняются в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемых Говорского, Зотова и Шевчука. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Говорской, Зотов и Шевчук каждый могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Говорскому, Зотову и Шевчуку срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Говорского, Зотова и Шевчука заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Говорского, Зотова и Шевчука и невозможности применения в отношении них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Говорскому, Зотову и Шевчуку срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалоб, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемых в следственные органы и суд.

Говорской, Зотов и Шевчук каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении обвиняемых меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном Говорскому, Зотову и Шевчуку каждому обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к обвиняемой положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым в отношении

Говорского Антона Викторовича, Зотова Михаила Витальевича, Шевчука Александра Вячеславовича продлен срок содержания каждого под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 29 суток, то есть до 2 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин