Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "МосСтрой" фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать за Хуснутдиновым Русланом Раимовичем право собственности на долю в виде 5414/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 3 общей пл. 54, 14 кв.м, состоящий из двух комнат на 2 этаже.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Хуснутдиновым Русланом Раимовичем право собственности на долю в виде 5414/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 3 общей пл. 54, 14 кв.м, состоящий из двух комнат на 2 этаже в Управлении Росреестра по адрес.

Взыскать с ООО "МОССТРОЙ" в пользу Хуснутдинова Руслана Раимовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковое заявление Хуснутдинова Руслана Раимовича к ООО "МОССТРОЙ" в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Истец Хуснутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "МОССТРОЙ" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на долю 5414/644221 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером N 3 этаж 2 общей пл. 54, 14 кв.м. в объекте недвижимости гостиничного комплекса незаверенном строительством; взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2019 года по 13 января 2020 года в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, взыскать с ответчика судебные расходы.

Мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2017 года между Хуснутдиновым Р.Р. и ООО "МОССТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N 3-Лб/17, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, вл. 6\Б и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса - условный номер N 3 этаж 2 общ. пл. 54, 14 кв.м. и не позднее четвертого квартала 2018 года. Сторонами определена стоимость объектов строительства в размере сумма Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства передал в согласованном размере. Ответчик обязательства не исполнил. До настоящего времени объект строительства не передан. Определением Арбитражного суда Москвы от 23.09.2019г. в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Объект строительства в эксплуатацию не введен. В соответствии с проектной документацией проектная площадь объекта составляет 6 442, 21 кв.м.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мосстрой", представитель временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ранее представитель временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, строительство объекта не завершено, индивидуальные свойства объекта отсутствуют, объект не поставлен на кадастровый учет, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "МосСтрой" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2017 года между Хуснутдиновым Р.Р. и ООО "МОССТРОЙ" заключен договор долевого строительства гостинично-офисного комплекса 1 этап - гостиница по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать нежилые помещения - условный номер N 3 этаж 2, площадью 54, 14 кв.м, участнику долевого строительства сроком не позднее адрес 2018 г.

Сторонами согласована стоимость помещений в объекте долевого строительства в размере сумма

Истец оплатил стоимость нежилого помещения по договору, перечислил денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 823732 от 05.05.2017 года.

Ответчиком во исполнение договора получено разрешение на строительство, а также согласована проектная документация.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.09.2019 г. удовлетворено заявление ООО "Ф-Фасад", в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства в виде доли в объекте незавершенного строительства, поскольку право на объект возникло в силу заключённого договора, права иных лиц на объект не зарегистрированы.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 1 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что закон об участии в долевом строительстве запрета на признание права не содержит, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь участником долевого строительства, вправе по своему усмотрению осуществить защиту нарушенного права, в том числе путем признания права на долю в объекте незавершенного строительства.

В судебном заседании истец в подтверждение исполнения условий договора представил доказательства оплаты стоимости объектов строительства.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании право истца на объект недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал их с ответчика в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Истец утверждает о том, что степень готовности здания составляет 83%.

Вместе с тем, данное утверждение с достоверностью из материалов дела не следует.

По настоящему делу установлено, объект гостинично-офисный комплекс, 1 этаж, гостиница - не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение - гостиничный номер как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договорами, заключенными между ООО "МОССТРОЙ" и участниками долевого строительства не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых ООО "МОССТРОЙ" обязалось совершить в пользу истца определенное действие (а именно - передать имущество в собственность) то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в О бзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Наличие у должника индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера N 3 на 2 этаже, в рамках данного дела не установлено.

Следует также учитывать, что в отношении ООО "МосСтрой" определением Арбитражного суда адрес от 23.09.2019г. по делу N А40-202426/19-129-63Б введена процедура наблюдения, надлежащим способом защиты нарушенного права для Истца является не признание права собственности на нежилое помещение (гостиничный номер), что просит Истец, а заявление Истцом денежного требования в дело о банкротстве ООО "МосСтрой" с установлением залога в отношении права аренды земельного участка и залога в отношении строящегося на участке объекта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "МосСтрой" обоснованными, а решение признании за истцом права собственности на нежилое помещение - гостиничный номер в объекте долевого строительства, взыскании с ООО "Мосстрой" в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины - подлежащим отмене, в том числе решение суда подлежит отмене и в части указания в нем на то, что оно является основанием для регистрации за Хуснутдиновым Русланом Раимовичем права собственности на долю в виде 5414/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 3 общей пл. 54, 14 кв.м, состоящий из двух комнат на 2 этаже в Управлении Росреестра по адрес, по основаниям п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска фио к ООО "МОССТРОЙ" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а также об отказе во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, рассматривая иные заявленные истцом требования, о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, суд верно указал, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что иные заявленные истцом требования в силу приведенных положений закона и в связи со введенной в отношении застройщика ООО "МосСтрой" процедурой банкротства относятся к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года - отменить в части удовлетворения требований фио к ООО "МосСтрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в части указания на то, что решение является основанием для регистрации за Хуснутдиновым Русланом Раимовичем право собственности на долю в виде 5414/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 3 общей пл. 54, 14 кв.м, состоящий из двух комнат на 2 этаже в Управлении Росреестра по адрес, в части взыскания с ООО "Мосстрой" в пользу Хуснутдинова Руслана Раимовича расходов по оплате государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хуснутдинова Руслана Раимовича к ООО "МосСтрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: