Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Лапеко А.В. на определение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, которым заявление Лапеко ... к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о расторжении договора, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Истец Лапеко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о расторжении договора страхования по программе "Защита кредита" пакет "Лайт-Инго" от 29.03.2019г, взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на досрочное исполнение обязательств в рамках заключенного между Лапеко А.В. и адрес Банк" кредитного договора от 29.03.2019г, обязательным условием подписания которого являлось заключение договора страхования по программе "Защита кредита" со ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

Представитель ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в заседание суда первой инстанции явился, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Лапеко А.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, направила в адрес суда письменные пояснения, в которых возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лапеко А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Лапеко А.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Лапеко А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 15, 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истец не представила доказательства досудебного обращения к финансовому уполномоченному, при этом, учел, что Лапеко А.В. обратилась в суд с иском после вступления в законную силу указанного федерального закона, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ); абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В отношении страховщиков по иным видам страхования п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ применяется с 28 ноября 2019 года.

Принимая во внимание, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, учитывая, что Лапеко А.В, обратившейся в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" 21 августа 2020 года, не соблюден установленный ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному, тогда как в соответствии с указанным Федеральным законом данный досудебный порядок урегулирования спора между Лапеко А.В. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" является обязательным.

В связи с изложенным, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лапеко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи