Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФинСтройГрупп" фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Щесняк Леонида Евгеньевича к ООО "ФинСтройГрупп" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФинСтройГрупп" в пользу Щесняк Леонида Евгеньевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "ФинСтройГрупп" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Щесняк Л.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФинСтройГрупп" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период со 02 августа 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве от 12 августа 2015 года, согласно которому, застройщик ООО "ФинСтройГрупп" обязался в срок не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2017 года, то есть не позднее 01 августа 2017 года, передать истцу объект долевого строительства в виде помещения, общей площадью 42, 10 кв.м, условный номер 216, порядковый номер 15, распложенный на 2 этаже секции "А", по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно на просрочку передачи объекта долевого строительства, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца Щесняка Л.Е. по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ФинСтройГрупп" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Щесняка Л.Е. - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа, а также размера подлежащей уплате в доход бюджета адрес государственной пошлины, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 августа 2015 года между истцом Щесняк Л.Е. и ответчиком ООО "ФинСтройГрупп" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ОС-079-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора, передать участнику долевого строительства, объект - помещение, общей площадью 42, 10 кв.м, условный номер 216, порядковый номер 15, расположенное на 2 этаже секция "А" по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения) составила сумма

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

В силу п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2017 года, то есть до 01 августа 2017 года.

На основании п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в установленный Договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи объекта был подписан между сторонами только 27 февраля 2018 года.

В этой связи, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, не был передан.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним согласился.

Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен в размере сумма

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Также, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО "ФинСтройГрупп" в бюджет адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, сумма судебных расходов судом определена правильно.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за указанный период, судебная коллегия, тем не менее, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует их материалов дела, ответчиком в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не были предметом оценки суда, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям судом не обсуждался, при этом, в судебном решении указано, что ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Признавая требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с за период со 02 августа 2017 года по 27 февраля 2018 года до сумма, находя неустойку в размере сумма чрезмерной.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ООО "ФинСтройГрупп" в пользу Щесняка Л.Е. неустойки подлежит изменению.

Изменение решения суда в части размера взысканной неустойки влечет изменение решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма)х50%).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Соответственно, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из требований указанных правовых норм, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа и суммы государственной пошлины подлежащей уплате в доход бюджета адрес.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2020 года изменить в части размера взысканных с ООО "ФинСтройГрупп" в пользу Щесняка Леонида Евгеньевича неустойки и штрафа, а также размера взысканной с ООО "ФинСтройГрупп" в доход бюджета адрес государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ФинСтройГрупп" в пользу Щесняка Леонида Евгеньевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ФинСтройГрупп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ФинСтройГрупп" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: