Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-23695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-7638/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца ... ой К.Т. - фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец... а К.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки в сумме сумма за период с 01.10.2018 по 16.05.2019 и штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.12.2017 между сторонами по делу заключен Договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ХОР-12А-17/15-12-17.

Согласно п. п. 1.1, 1.2. Договора, застройщик принимал на себя обязательства построить

(создать) входящий в состав Многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, адрес, Жилой дом корпус 12А, на земельном участке с кадастровым номером 77:88:00100094, расположенном по адресу: адрес и земельном участке с кадастровым номером 77:88:00100096, а после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (п. 1.5, раздел 3 Договора: обособленное жилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, общей проектной площадью 40, 5 кв.м, N на площадке 3, условный индекс N (индекс) 17; секция 3, этаж 4 корпуса 12А. Строительные оси объекта долевого строительства, согласно Приложению N 1 к Договору: Б/12 А/12, 11/12 13/12/ Характеристики объекта долевого строительств в части отделки определены Приложением N 2 к Договору и включены в условия передачи с объектом долевого строительства). Истец, как участник долевого строительства, принимала на себя обязательство по оплате обусловленной Договором цены и принятии объекта долевого строительства по акту приема-передачи (п. 4.1. Договора). Обязательства, предусмотренные для участника долевого строительства, истцом исполнены в полном объеме - цена Договора в объеме суммы сумма внесена на расчетный счет застройщика, согласно условиям п. 2.4. Договора, 29.01.2018, согласно платежному поручению N 71. Фактическая передача объекта долевого строительства в соответствии с условиями заключенного Договора произведена ответчиком не ранее 16 мая 2019 года, согласно акту приема-передачи материального имущества (оборудования) по жилому (нежилому) помещению, а именно: объект долевого строительства - помещение N 19, расположенное на этаже 4 многоквартирного дома по адресу: адрес; с передачей объекта осуществлена передача ключей, позволяющая осуществлять доступ и пользование объектом, нести бремя его надлежащего содержания.

Застройщик не исполнил надлежащим образом условия заключенного Договора и встречного обязательства, нарушив тем самым права участника долевого строительства. Объект долевого строительства в установленные договором сроки не передан. Согласно положениям п. 1.6. Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию до 31.03.2018; срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2018. В соответствии с положениями п. 1.7, объект предаётся по акту приема-передачи в собственность истца, передаче по акту предшествует письменное уведомление о готовности передачи объекта заказчику. Согласно сведениям, размещенным на сайте hlln://www.monarch-realty.ru, объект строительства с индексом 12А (многоквартирный жилой дом) введен в эксплуатацию 26.12.2018, что не только подтверждает ничем не обусловленный факт задержки застройщика в строительстве (является риском самого застройщика, в т.ч. в части его добросовестности), но и в последующем передачу объекта участнику по акту (п. 4.3. Договора). Уведомлений о готовности передачи объекта долевого строительства истцу ответчик не направлял, а истец не получала. По факту несоблюдения условий Договора, истцом, согласно условиям п 10.2. последнего, направлялась досудебная претензия, содержащая требования незамедлительного прекращения нарушений Договора, передачи объекта долевого строительства в соответствии с его условиями. Кроме того, претензией выставлялось требование возмещения заявителю неустойки за период просрочки. Претензия получена ответчиком лично 25.03.2019, согласно почтовому уведомлению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца... ой К.Т. - фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... а К.Т, представитель третьего лица Роспотребнадзора по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца... ой К.Т. - фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.12.2019 между истцом и ООО "МонАрх-УКС" заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ХОР-12А-17/15-12-17, в соответствии с условиями которого ООО "МонАрх-УКС" приняло на себя обязательство не позднее 30.09.2018 передать истцу в собственность объект долевого строительства - помещение N 19, расположенное на этаже 4 многоквартирного дома по адресу: адрес.

Обязательство по оплате цены договора истец выполнила, что сторонами не оспаривалось.

Фактически обязательства по передаче истцу квартиры исполнены 15.03.2019 путем направления истцу одностороннего акта приема-передачи квартиры.

25.03.2019 ответчик получил претензию истца с требованиями уплатить законную неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 452 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований... ой К.Т.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, установленных заключенным между сторонами договором, сроки передачи объекта нарушил, в досудебном порядке спор не урегулировал. В связи с этим, установив верный период исчисления неустойки, суд правильно взыскал с ООО "МонАрх-УКС" в пользу истца... ой К.Т. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 15.03.2019, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, - судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который, с учетом обстоятельств дела, определен судом в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца о неверно установленной дате фактической передачи объекта долевого строительства истцу, - судебная коллегия отвергает, поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки, об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями представителя истца, сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца... ой К.Т. - фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: