Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-26736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-7031/2020 по апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойленко Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Самойленко А.Д. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N... -15 от 26 января 2015 года в размере 5 737 190 034 руб. 68 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поручительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Восток Бурение" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 26 января 2015 года между ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор) и ООО "Восток Бурение" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31 декабря 2015 года, N 2 от 29 апреля 2016 года, N 3 от 28 июля 2016 года, N 4 от 13 декабря 2016 года, N 5 от 22 марта 2017 года, N 6 от 27 июня 2017 года), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 200 000 000 руб. 00 коп. под 23% годовых (до предоставления кредитору в залог доли в уставном капитале заемщика в размере 100%), 21% годовых (после предоставления кредитору в залог доли в уставном капитале заемщика в размере 100%), с 31 декабря 2015 года под 15% годовых, с 1 марта 2017 года по 14% годовых, с 1 июня 2017 года по 12% годовых, сроком до 26 июля 2018 года. Дополнительным соглашением N 2 срок предоставления кредита установлен до 26 января 2022 года.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года по делу... с ООО "Восток Бурение" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взысканы денежные средства по договору об открытии кредитной линии от 26 января 2015 года... в размере 3 118 606 434 руб. 20 коп, из которых: 2 180 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 217 880 547 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом; 720 725 886 руб. 25 коп. - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года изменено в части размера взысканной неустойки, с ООО "Восток Бурение" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана неустойка в размере 480 483 924 руб. 17 коп. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Как указал истец, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 20 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 5 737 190 034 руб. 68 коп, из которых: 2 180 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 712 194 691 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 328 240 000 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу; 516 755 343 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Самойленко А.Д. на основании договора поручительства от 29 января 2015 года N... в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 26 января 2017 года к договору поручительства от 29 января 2015 года N 006/ДПФ-15 стороны расторгли договор поручительства с 26 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу... сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Самойленко А.Д. дополнительного соглашения N 1 от 26 января 2017 года к договору поручительства от 29 января 2015 года N 006/ДПФ-15 признана недействительной, восстановлены право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Самойленко А.Д. по договору поручительства и обязательства Самойленко А.Д. по указанному договору поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен подлинник договора поручительства от 29 января 2015 года N 006/ДПФ-15.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева", согласно которому подписи от имени Самойленко А.Д. в договоре поручительства от 29 января 2015 года N 006/ДПФ-15 и дополнительном соглашении N 1 от 26 января 2017 года выполнены не Самойленко А.Д, а другим лицом. Установить выполнен ли печатный текст на листах договора поручительства на одном или разных печатных устройствах, не представляется возможным.

Ссылки представителя истца на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках арбитражного дела не исследовались оригиналы документов, не разрешался вопрос о действительности договоров поручительства.

В соответствии с положениями ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-145500/17-124-202Б установлено, что между ПАО Банк "ЮГРА" и Самойленко А.Д, являвшимся единственным участником ООО "Восток Бурение", был заключен договор поручительства... от 29 января 2015 года.

26 января 2017 года между ПАО Банк "ЮГРА" и Самойленко А.Д. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 006/ДПФ-15 от 29 января 2015 года, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства.

Возражая против заявленных Банком требований о признании дополнительного соглашения недействительным, Самойленко А.Д, ООО "Восток бурение" и представитель учредителей должника представили в материалы дела письменные отзывы, а представители Самойленко А.Д. и учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражали по существу заявления по доводам, изложенным в отзывах, ссылаясь, в том числе, на иные обеспечительные договоры, заключенные в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору. Тем самым признавали наличие как самого договора поручительства, так и дополнительного соглашения о его расторжении.

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", суд исходил из доказанности заявителем условий для признания сделки недействительной по предусмотренным статьями 10, 168, 174 ГК РФ основаниям. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства заключено Банком в условиях убыточной деятельности, когда Банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя, обеспечивающего исполнение обязательства.

В Девятом арбитражном апелляционном суде, постановлением которого определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А, Самойленко А.Д. без удовлетворения, последние ссылались на то, что договор поручительства расторгнут в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, то есть по соглашению сторон. Мотивом обжалования определения являлось сохранения дополнительного соглашения к договору поручительства. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучков А.А, Самойленко А.Д. не заявляли о том, что договор поручительства N 006/ДПФ-15 от 29 января 2015 года, дополнительное соглашение N 1 не заключились, не подписывались, не оспаривали условия договора поручительства.

Также факт заключения договора поручительства подтверждается договором об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15 от 26 января 2015 года, который содержит условие об обеспечении исполнения обязательств ООО "Восток бурение" по кредитному договору поручительством Самойленко А.Д, и которое никем до настоящего времени не оспорено.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, принимая во внимание поведение Самойленко А.Д, который до рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал факт заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, самостоятельных требований о признании договора поручительства не заявлял, в правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий не обращался, напротив, обжалуя определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года в вышестоящие инстанции, Самойленко А.Д. подтвердил факт заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему и был намерен сохранить действие дополнительного соглашения о признании договора поручительства расторгнутым, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора поручительства.

То обстоятельство, что представленным ответчиком в материалы настоящего дела экспертным заключением ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева" установлено, что Самойленко А.Д. договор поручительства и дополнительное соглашение не подписывал, не могло служить основанием для отказа Банку в удовлетворении исковых требований, поскольку эксперт, проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проверить обстоятельства отбора подписи и проведения экспертизы не представляется возможным.

Кроме того, в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ данное заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства, действие настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня исполнения обязательства по кредитному договору.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) даны разъяснения о том, что "условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится".

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 5.1 договора поручительства следует, что условие о действии договора поручительства связано с конкретной календарной датой - 3 года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, то есть до 26 июля 2021 года. Настоящий иск предъявлен в суд 23 июня 2020 года, то есть до прекращения поручительства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойленко А.Д. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 5 737 190 034 руб. 68 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что обязательство Самойленко А.Д. является солидарным с обязательством ООО "Восток бурение" оплаты задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Самойленко Алексея Дмитриевича в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15 от 26 января 2015 года в размере 5 737 190 034 руб. 68 коп, из которых: 2 180 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 712 194 691 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 328 240 000 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу; 516 755 343 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

...