Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов ... ой Д.С., ... фио - по доверенности фио на решение Измайловского районного суда от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... ой Дарьи Сергеевны неустойку за период с 01.10.2019 год по 08.03.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с... в пользу... а Павла Игоревича неустойку за период с 01.10.2019 год по 08.03.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истцы... а Д.С. и... фио обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику... о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 08.03.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 19.02.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... Предметом договора является жилое помещение - квартира, условный номер 774, расположенная на 9 этаже в секции 9, общей площадью 67 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Цена договора составляет сумма и была оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта, установленный договором, - не позднее 30.09.2019. Между тем, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, претензию истцов во внесудебном порядке оставил без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения относительно заявленных требований. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы обеспечили явку в судебное заседание их представителя, ответчик об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу судом первой инстанции 9 марта 2021 года была оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которым с... в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 01.10.2019 по 08.03.2020 в размере по сумма, компенсация морального вреда - по сумма, штраф - по сумма

Определением от 9 марта 2021 года Измайловским районным судом адрес исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения от 09.03.2021. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... ой Дарьи Сергеевны неустойку за период с 01.10.2019 по 08.03.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с... в пользу... а Павла Игоревича неустойку за период с 01.10.2019 по 08.03.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма".

Принимая в настоящем деле решение об ином размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции в определении об устранении описки исходил из расчета, приведенного в мотивированной части решения, изготовленного после оглашения его резолютивной части.

Однако в этом случае мотивированное решение какой-либо арифметической ошибки в подсчете неустойки не содержит, а содержит иной правовой вывод о размере неустойки, противоречащий уже оглашенной резолютивной части этого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года определение Измайловского районного суда адрес от 9 марта 2021 года отменено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 19.02.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого участия в строительстве - квартиру, условный номер 774, расположенную на 9 этаже в секции 9, общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Срок передачи объекта установлен договором - не позднее 30.09.2019.

Между тем, в установленный договором срок объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был.

Материалами дела также установлено, что по акту приема-передачи объект долевого строительства передан участникам только 09.03.2020.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что со стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истцы просят взыскать неустойку за период 01.10.2019 по 08.03.2020 в размере сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30 сентября 2019 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 06.09.2019, размер ставки с 09.09.2019 составил 7, 0 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период, составит сумма (сумма *160дн.*1/300*7, 0%*2).

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, фактическое поведение сторон, а также то обстоятельство, что объект уже передан истцам, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма ((150 000 + 5 000) / 2).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцами неустойки, тогда как доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также принимая во внимание, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не ведет к снижению подлежащих взысканию судебных издержек, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 9 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с... в пользу... а Павла Игоревича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.10.2019 по 08.03.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с... в пользу... ой Дарьи Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.10.2019 по 08.03.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с... государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи: