Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Малахит" на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дорофеева Павла Андреевича, Дорофеевой Александры Олеговны к ООО "Малахит" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Дорофеева Павла Андреевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 21.04.2021 в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Дорофеевой Александры Олеговны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 21.04.2021 в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеева Павла Андреевича, Дорофеевой Александры Олеговны к ООО "Малахит" о взыскании денежных средств - отказать.

Исковые требования Дорофеева Андрея Владимировича, Дорофеевой Ирины Владимировны к ООО "Малахит" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Дорофеева Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 21.04.2021 в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Дорофеевой Ирины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 21.04.2021 в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеева Андрея Владимировича, Дорофеевой Ирины Владимировны к ООО "Малахит" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" государственную пошлину в бюджет адрес по требованиям Дорофеева Павла Андреевича, Дорофеевой Александры Олеговны - в размере сумма, по требованиям Дорофеева Андрея Владимировича, Дорофеевой Ирины Владимировны - в размере сумма. сумма, а всего сумма", Установила:

Дорофеев П.А. и Дорофеева А.О. обратились в суд с иском к ООО "Малахит" о взыскании денежных средств, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 15.02.2021 в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Иск мотивирован тем, что 18.08.2020 между Дорофеевым Андреем Владимировичем, Дорофеевой Ириной Владимировной и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-22-07-211, 18.11.2020 Дорофеев А.В. и Дорофеева И.В. уступили права требования по договору участия в долевом строительстве N Б01-01-22-07-211 от 18.08.2020 истцам. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Б01-01-22-07-211 объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под номером 211 на 22 этаже, расположенная в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: адрес. Цена договора составляет сумма Денежные средства в указанном размере внесены участником долевого строительства в полном объеме за счет собственных и кредитных денежных средств. Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020. Вместе с тем объект строительства в установленный срок истцам не передан, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Помимо этого, допущенные ответчиком нарушения, выразившие в нарушении срока передачи истцам объекта долевого строительства, причинили истцам моральный вред, который они оценивают в сумма

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 21.04.2021 в размере сумма, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истцы Дорофеев А.В. и Дорофеева И.В. обратились в суд с иском к ООО "Малахит" о взыскании денежных средств, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования истцы мотивировали тем, что 27.10.2020 между Дорофеевым Андреем Владимировичем, Дорофеевой Ириной Владимировной и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-25-04-643. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Б05-01-25-04-643 объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под номером 643 на 25 этаже, расположенная в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: адрес. Цена договора составляет сумма Денежные средства в указанном размере внесены участником долевого строительства в полном объеме за счет собственных и кредитных денежных средств. Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020. Вместе с тем объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Также истцы ссылаются на то обстоятельство, что поскольку объект долевого строительства не был передан ответчиком в срок, они были вынуждены нести убытки по оплате за наем жилого помещения в адрес за январь 2021 и февраль 2021, по сумма за каждый месяц, а всего сумма Так как заключение договора найма жилого помещения было вынужденной мерой и связи с задержкой передачи объекта долевого строительства по вине ответчика, данные расходы истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных нарушением срока передачи объекта строительства. Помимо этого, допущенные ответчиком нарушения, выразившие в нарушении срока передачи истцам в собственность объекта долевого строительства, причинили истцам моральный вред, который они оценивают в сумма

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 21.04.2021 в размере сумма, в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда от 22 марта 2021г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истцы Дорофеев П.А, Дорофеева А.О, Дорофеев А.В. и Дорофеева И.В, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что доводы ответчика о том, что просрочка в передаче объектов долевого строительства истцам вызвана наступлением обстоятельства непреодолимой силы, состоятельными не являются, поскольку ограничительные меры, которые препятствовали застройщику выполнять работы по возведению объекта, были введены на один месяц, при этом просрочка передачи объектов истцам составила более одного месяца, объекты не переданы по настоящее время, в связи с чем истцы терпят неудобства, а также испытывают моральные и нравственные страдания, при данных обстоятельствах просила суд не применять положения ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что кроме договора найма жилого помещения, иные документы, подтверждающие убытки, понесенные истцами, отсутствуют, пояснила, что не возражает против пропорционального распределения сумм, подлежащих взысканию, в пользу каждого из истцов, исходя из равенства их долей по каждому договору.

Ответчик ООО "Малахит", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечило в судебное заседание явку представителя по доверенности фио, которая возражала против исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что просрочка в передаче объектов долевого строительства истцам вызвана наступлением обстоятельства непреодолимой силы, так как Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ был введен режим повышенной готовности на территории адрес, этим же Указом было предписано на период с 13.04.2020 по 11.05.2020 приостановить строительные работы, Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, также на основании Распоряжения Правительства РФ временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, что вызвало у подрядных организаций острую нехватку рабочей силы. Указанные обстоятельства сторона ответчика просит признать в соответствии со ст. 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы и освободить ООО "Малахит" от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства в срок, установленный договором. В случае, если суд не сочтет возможным в полном объеме освободить ответчика от указанной ответственности, просила снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустоек в полном объеме участниками долевого строительства приведет к ухудшению материального положения застройщика и может вызвать затруднения при исполнении обязательств ООО "Малахит" перед другими участниками долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Малахит", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Малахит" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца фио на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 333, 401 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 5, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.08.2020 между Дорофеевым Андреем Владимировичем, Дорофеевой Ириной Владимировной и ООО "Малахит" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-22-07-211.

18.11.2020 Дорофеев А.В. и Дорофеева И.В. уступили права требования по договору участия в долевом строительстве N Б01-01-22-07-211 от 18.08.2020 Дорофееву П.А. и Дорофеевой А.О.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Б01-01-22-07-211, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под номером 211 на 22 этаже, расположенная в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: адрес. Цена договора составляет сумма Денежные средства в указанном размере внесены участниками долевого строительства в полном объеме.

27.10.2020 между Дорофеевым Андреем Владимировичем, Дорофеевой Ириной Владимировной и ООО "Малахит" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-25-04-643.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Б05-01-25-04-643, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под номером 643 на 25 этаже, расположенная в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: адрес. Цена договора составляет сумма

Денежные средства в указанном размере внесены участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договоров срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020.

Однако объекты долевого строительства истцам ответчиком в установленный срок не были переданы.

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако данные претензии остались без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела судом объекты строительства истцам ответчиком не переданы, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ООО "Малахит", суд не принял во внимание, поскольку, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Суд отметил, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Оценивая расчет, приведенный истцами Дорофеевым П.А. и Дорофеевой А.О. в уточненном исковом заявлении, в соответствии с которым размер неустойки составляет сумма за период 01.01.2021 по 21.04.2021 из расчета 111 дней просрочки, суд признал его математически верным и соответствующим закону.

Оценивая расчет, приведенный истцами Дорофеевым А.В. и Дорофеевой И.В. в уточненном исковом заявлении, в соответствии с которым размер неустойки составляет сумма за период 01.01.2021 по 21.04.2021 из расчета 111 дней просрочки, суд признал его математически верным и соответствующим закону.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о снижении неустойки по исковым требованиям фио и Дорофеевой А.О. до сумма, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по сумма, а по исковым требованиям фио и Дорофеевой А.О. до сумма, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по сумма

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца с применением положений ст.333 ГК РФ штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истцов фио, Дорофеевой И.В. о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, которые по утверждению истцов были вызваны необходимостью заключения договора найма жилого помещения, суд пришел к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцами представлен договор найма жилого помещения N0/101 от 14.09.2020, согласно которому Дорофеев А.В. получил в наем жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д. д. 12, кв. 56, ежемесячная плата за наем составляет сумма, срок действия договора с 14.09.2020 по 14.08.2021 (л.д.84-86). Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не подставлено доказательств внесения платежей за наем жилого помещения за январь и февраль 2021 года, а также принимая во внимание, что договор найма был заключен истцом до заключения договора участия в долевом строительстве, на срок, который превышает срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что Дорофеевым А.В. не доказан факт убытков, их размер, а также причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 6 972, 81 руб.-по требованиям фио, Дорофеевой А.О, и 7 417, 865 руб.-по требованиям фио, Дорофеевой И.В, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи