Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-29097/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ООО УК "А класс капитал" фио недвижимости "ПНК Девелопмент", в лице представителя по доверенности фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Королькова Дмитрия Викторовича и ООО "Русский аукцион недвижимости" в пользу ООО УК "А класс капитал" фио недвижимости "ПНК Девелопмент" возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере по сумма с каждого.

Взыскать с Королькова Дмитрия Викторовича и ООО "Русский аукцион недвижимости" в пользу ООО УК "А класс капитал" фио недвижимости "ПНК Девелопмент" возмещение командировочных расходов в размере по сумма с каждого.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-636/2020 по иску Королькова Дмитрия Викторовича, ООО "Русский аукцион недвижимости" к ООО УК "А Класс Капитал" Д.У. комбинированный ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио и представителя истца ООО "Русский аукцион недвижимости" генерального директора фио- без удовлетворения.

Ответчик ООО УК "А класс капитал" фио недвижимости "ПНК Девелопмент", в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов фио, ООО "Русский аукцион недвижимости" в пользу ответчика ООО УК "А Класс Капитал" Д.У. комбинированный ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент" судебных расходов по настоящему гражданскому делу, связанных с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме сумма, из которых сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма - командировочные расходы.

Представитель заявителя фио в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц по доверенности фио в судебном заседании просил снизить судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части взыскания командировочных расходов путем снижения суммы с сумма с каждого истца до сумма с каждого, просит истец Корольков Д.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Представителем ООО УК "А класс капитал" Д.У. комбинированным ЗПИФ "ПНК Девелопмент" по доверенности фио представлены письменные возражения на частную жалобу фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-636/2020 по иску Королькова Дмитрия Викторовича, ООО "Русский аукцион недвижимости" к ООО УК "А Класс Капитал" Д.У. комбинированный ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Разрешая требование ООО УК "А класс капитал" фио недвижимости "ПНК Девелопмент" о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-636/2020, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, период его рассмотрения судом, выполненную представителем ответчика работу по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, включая участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Пресненском районном суде адрес 10.01.2020 г, 05.02.2020 г, 27.02.2020 г, 26.06.2020 г, 22.07.2020 г, 10.08.2020 г, составление письменных возражений на исковое заявление, пояснений и ходатайств, участие 10.12.2020 г. в судебном заседании Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы истцов, составление письменных возражений на апелляционную жалобу, составление рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с истцов фио и ООО "Русский аукцион недвижимости" в пользу ответчика ООО УК "А класс капитал" фио недвижимости "ПНК Девелопмент" судебных расходов по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере по сумма с каждого, поскольку они понесенные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи N 25/02-19 от 25.02.2019 г, приложением N 1 к договору N 25/02-19 от 25.02.2019 г, уведомлением от 08.11.2019 г, дополнительным соглашением N 5 к договору N25/02-19 от 25.02.2019 г. от 16.02.2021 г, приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 16.02.2021г, актом приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2021 г, счетом на оплату N 306 от 07.12.2020 г, платежным поручением N 1585 от 17.12.2020 г, копии которых приложены к заявлению.

Проверив расчет командировочных расходов, суд нашел его арифметически верным и взыскал с истцов фио, ООО "Русский аукцион недвижимости" в пользу ответчика ООО УК "А класс капитал" фио недвижимости "ПНК Девелопмент" возмещение командировочных расходов в размере по сумма с каждого, учитывая, что данные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи N 25/02-19 от 25.02.2019 г, актом понесенных командировочных расходах, связанных с рассмотрением дела N 02-0636/2020 к договору N 25/02-19 от 25.02.2019 г. от 16.02.2021 г, счетом на оплату N 284 от 06.11.2020 г, платежным поручением N 1406 от 24.11.2020 г, а также документами, согласно описи (т. 7 л.д. 30-120), подтверждающими оплату транспортных расходов, суточных и расходов на проживание представителя, понесенных ответчиком в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания, состоявшиеся в Пресненском районном суде адрес 10.01.2020 г, 05.02.2020 г, 2020 г, 26.06.2020 г, 22.07.2020 г, 10.08.2020 г, в Московском городском суде 10.12.2020 г.

Поскольку расходы на такси в размере сумма не являются необходимыми расходами на проезд, понесенными ответчиком в связи с явкой его представителя в суд, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании данных расходов с истцов судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы по оплате судебных расходов на представителя в размере сумма и командировочных расходов в размере сумма - с каждого из истцов обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы истца фио о необходимости снижения суммы командировочных расходов с сумма с каждого истца до сумма по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО УК "А класс капитал" фио недвижимости "ПНК Девелопмент" о взыскании судебных расходов и не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба истца фио не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.