Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-29909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, Непляха А.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полякова Алексея Валерьевича, Иванова Владимира Александровича, Полякова Валерия Викторовича, Непляха Александра Сергеевича к ООО "РСК "Гефест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании произвести уплату страховых взносов, возмещении судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В, Поляков В.В, Иванов В.А. и фио в лице представителя по доверенности Зверева А.А. 10.03.2020 обратились в суд с иском к ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (далее - ООО "РСК "Гефест") о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца фио - в размере сумма, фио - в размере сумма, фио - в размере сумма, и Непляха А.С. - в размере сумма, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истца фио - в размере сумма, фио - в размере сумма, фио - в размере сумма, руб, и Непляха А.С. - в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 25.02.2019 за каждый день просрочки в пользу каждого истца, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истцу Полякову В.В. - в размере сумма, Полякову А.В. - в размере сумма, Иванову В.А. - в размере сумма, Непляха А.С. - в размере сумма, обязании уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определенных федеральными законами, мотивируя обращение тем, что с 12.02.2019 по 30.05.2019 истцы работали в ООО "РСК "Гефест" Иванов В.А. и Непляха А.С. разнорабочими, Поляков В.В. - бригадиром, Поляков А.В. - сварщиком на объекте по выполнению ремонтных работ зрительного зала ГБУК г. Москвы "Театр Стаса Намина", а с 03.06.2019 по 02.09.2019 - на реставрационных работах объекта "Обелиск советским воинам погибшим при освобождении г. Ржев от немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны" (кроме истца фио), однако заработная плата им не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права.

Определением суда от 28.10.2020 указанные иски соединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения (т. 3 л.д. 83).

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иски (т. 3 л.д. 1-34).

28.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Поляков В.В, Поляков А.В, Иванов В.А, фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенностям Зверевым А.А.

В заседании судебной коллегии истец Иванов В.А. и представитель истцов фио, фио, фио, Непляхи А.С. по доверенности Зверев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "РСК "Гефест" по доверенности Каримов Р.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Поляков В.В, паспортные данные, Поляков А.В, паспортные данные, Иванов В.А, паспортные данные, проживающие в г. Балаково Саратовской области, и фио, паспортные данные, проживающий в городе Москве, согласно трудовым книжкам работали в ООО "Покров" фио - с 15.01.2018 по 15.08.2018 каменщиком, Поляков В.В. - с 15.06.2018 по 15.08.2018 мастером строительно-монтажных работ, Поляков А.В. - с 02.07.2018 по 15.08.2018 каменщиком, Иванов В.А. - с 02.07.2018 по 15.08.2018 маляром-штукатуром (т. 1 л.д. 39-40, 136-137, т. 2 л.д. 61-62, 126-128).

В обоснование исковых требований к ООО "РСК "Гефест" истцы предоставили гражданско-правовые договоры на выполнение подрядных работ от 12.02.2019 NN 19/1202-1, 19/1202-2, 19/1202-3, 19/1202-4, согласно которым истцы обязались по указанию заказчика ООО "РСК "Гефест" выполнить своими силами различные ремонтные работы зрительного зала ГБУК г. Москвы "Театр Стаса Намина" по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал д. 9 стр. 33 в период с 12.02.2019 по 30.05.2019, а заказчик ООО "РСК "Гефест" обязался принять выполненные работы и оплатить их Полякову В.В. - в размере сумма, Полякову А.В. - в размере сумма, Иванову В.А. - в размере сумма, Непляху А.С. - в размере сумма, и оплата которых производится в течение 10 дней после подписания заказчиком представленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по результатам контрольного обмера заказчиком предъявленных подрядчиком к приемке выполненных объемов работ, а также истцами представлены акты о выполнении таких работ от 25.02.2019, 11.03.2019, 25.03.2019, 09.04.2019, 22.04.2019 10.05.2019 и 30.05.2019 (т. 1 л.д. 14-22, 66-73, т. 2 л.д. 18-27, 89-97).

Также истцами Поляковым В.В, Ивановым В.А. и Непляхом А.С. представлены договоры гражданско-правового характера на выполнение подрядных работ от 03.06.2019 NN 19/0306-1, 19/0306-2, 19/0306-3, согласно которым истцы обязались по указанию заказчика ООО "РСК "Гефест" выполнить своими силами различные ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения "Обелиск советским воинам погибшим при освобождении г. Ржев от немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны" по адресу: г. Ржев Соборная года в период с 03.06.2019 по 02.09.2019, а заказчик ООО "РСК "Гефест" обязался принять выполненные работы и оплатить их Полякову В.В. - в размере сумма, Иванову В.А. - в размере сумма, Непляху А.С. - в размере сумма, и оплата которых производится в течение 10 дней после подписания заказчиком представленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по результатам контрольного обмера заказчиком предъявленных подрядчиком к приемке выполненных объемов работ, а также истцами представлены акты об их выполнении от 14.06.2019, 28.06.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019, 02.09.2019 (т. 1 л.д. 74-82, т. 2 л.д. 27-34, 97-105).

Из договоров и актов следует, что со стороны ООО "РСК "Гефест" они подписаны и утверждены генеральным директором фио; оригиналы экземпляров указанных договоров и актов представлены истцами в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 1-130).

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика в письменных возражения на иск указывал, что работу в ООО "РСК "Гефест" по трудовым договорам истцы не принимались, трудовые договоры между сторонами не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, трудовые книжки не передавались, в штате работников организации истцы не числятся, заработная плата им не выплачивалась, более того, ответчик не заключал с истцами и гражданско-правовые договоры и не подписывал акты об их выполнении, на которые ссылаются истцы, генеральный директор фио подпись на указанных договорах и актах не ставил, полномочий на их заключение с истцами не давал.

При этом ответчик не оспаривал, что ремонтные и иные работы на объектах ГБУК г. Москвы "Театр Стаса Намина" по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал д. 9 стр. 33 в период с 12.02.2019 по 30.05.2019 и "Обелиск советским воинам погибшим при освобождении г. Ржев от немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны" по адресу: г. Ржев Соборная года в период с 03.06.2019 по 02.09.2019 выполнялись ООО "РСК "Гефест" на основании договоров подряда с ООО "Наследие" от 09.10.2018, с ГБУК г. Москвы "Театр Стаса Намина" от 20.02.2019, с ООО "СК "Партнер" от 14.06.2019 и с ФГБУН ИИМК РАН от 13.06.2019.

Также ответчик подтвердил, что с истцами 02.01.2019 были заключены договоры гражданско-правового характера на выполнение подрядных работ с 02.01.2019 по 31.03.2019 на объекте культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Суворовых" по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская д. 13 стр. 1-4, по которым произведена оплата (т. 4 л.д. 131-150) и в связи с чем ООО "РСК "Гефест" в отношении истцов выплачивал обязательные налоги и страховые взносы и подавал сведения в ПФР (т. 4 л.д.131-404), что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, согласно которым в 1 квартале 2019 года ООО "РСК "Гефест" выплачивал в отношении истцов страховые взносы (т. 3 л.д. 41-81).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил письменные пояснения генерального директора ООО "РСК "Гефест" фио, в которых указано, что на работу в общество истцы не принимались и в период с февраля по сентябрь 2019 года какие-либо договоры как трудовые, так и гражданско-правового характера с ними не заключались, поручений на их заключение он кому-либо не давал, а также ответчик ссылался на штатное расписание ООО "РСК "Гефест" с 01.06.2018, согласно которому в обществе, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 29-33), предусмотрены должности каменщиков, маляров, разнорабочих, штукатуров, электриков и иные рабочих специальностей (т. 3 л.д. 159-160), при этом сведений о том, кто из работников общества выполнял работы на указанных истцами объектах ответчик не сообщил.

Истец Иванов В.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что выполнение работ по объекту ГБУК г. Москвы "Театр Стаса Намина" по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал д. 9 стр. 33 в период с 12.02.2019 по 30.05.2019 контролировалось фио, который с 12.05.2017 согласно трудовому договору работает в ООО "РСК "Гефест" руководителем проекта (т. 4 л.д. 151-155), а по объекту "Обелиск советским воинам погибшим при освобождении г. Ржев от немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны" - фио, который с 24.07.2017 по 23.07.2021 работал в ООО "РСК "Гефест" инженером ПТО, а с 01.08.2019 - руководителем проекта Ржев, указанными лицами они были допущены к работе на объектах и этими же лицами истцам были переданы подписанные со стороны ООО "РСК "Гефест" договоры и акты выполненных работ.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 56, 5 7 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что представленные истцами доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку в силу действующего трудового законодательства к доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений относятся трудовой договор, приказ о приеме на работу, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, либо допуск до работы полномочным лицом, однако в данном случае доказательств выполнения истцами определенной трудовой функции, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что работа истцами выполнена в рамках трудовых отношений с ответчиком и по поручению работодателя.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, судом верно указано, что в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Кроме того, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Так, статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Кроме того, положения ст. 67.1 Трудового кодекса РФ устанавливают, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 2).

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, принимая во внимание, что истцы были фактически допущены к работе работниками ООО "РСК "Гефест", не уполномоченным на это работодателем, и работодатель в лице генерального директора фио отказывается признать отношения, возникшие между лицами, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, а также не подтверждает подписание им договоров подряда и актов, на которые ссылаются истцы, при этом выполнение работ на объектах ГБУК г. Москвы "Театр Стаса Намина" по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал д. 9 стр. 33 в период с 12.02.2019 по 30.05.2019 и "Обелиск советским воинам погибшим при освобождении г. Ржев от немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны" по адресу: г. Ржев Соборная года в период с 03.06.2019 по 02.09.2019 на основании договоров подряда с заказчиками ООО "РСК "Гефест" подтвердил, однако доказательств того, какими работниками ответчика данные работы были выполнены, не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истцы не заявляли о признании отношений, связанных с использованием их личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми отношениями в порядке ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, а просили о взыскании причитающихся им по договорам от 12.02.2019 от 03.02.2019 денежных сумм.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании выплат по договорам подлежит отмене, с ответчика ООО "РСК "Гефест" в пользу истцов подлежит взысканию оплата фактически выполненной работы за фактически отработанное время исходя из сведений о размерах денежных сумм, которые указаны в представленных актах сдачи-приемки работ по договорам от 12.02.2019 и 03.06.2019, а именно в пользу истца фио - в сумме сумма (в пределах заявленных требований - акты т. 3 л.д. 70-82), фио - в сумме сумма (акты т. 3 л.д. 123-129), фио - в сумме сумма (акты т. 3 л.д. 18-29), Непляха А.С. - в сумме сумма (в пределах заявленных требований - акты т. 3 л.д. 97-109), в остальной части требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат как не основанные на положениях ст. 67.1. Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, требования истцов об обязании произвести перечисление страховых взносов в отношении истцов за период выполнения ими работы в интересах ООО "РСК "Гефест" с 12.02.2019 по 02.09.2019 основано на положениях главы 34 Налогового кодекса РФ, учитывая, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования как в рамках трудовых отношений, так и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходил из того, что истцы, в пользу которых состоялось решение суда, в том числе о частичном удовлетворении требований, имеют право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцами документы подтверждают понесенные расходы (т. 3 л.д. 9-11, 67-69, 94-96, 120-122, 36-37), вместе с тем заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя в заявленных в исках размерах не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по однородным делам, являются чрезмерно завышенными, в связи с чем судебная коллегия, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы в размере сумма

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "РСК "Гефест".

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше сумма - сумма плюс 0, 5 процента суммы, превышающей сумма (п. 1).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составит сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма) - сумма) х 0, 5% + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест":

- в пользу Полякова Алексея Валерьевича сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, - в пользу Полякова Валерия Викторовича сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, - в пользу Иванова Владимира Александровича сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, - в пользу Непляха Александра Сергеевича сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, обязать ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" уплатить в отношении Полякова Алексея Валерьевича, Полякова Валерия Викторовича, Иванова Владимира Александровича, Непляха Александра Сергеевича страховые взносы на обязательное социальное страхование за период с 12 февраля по 02 сентября 2019 года, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи: