Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Либерти Финанс" на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белявской Юлии Сергеевны, Белявского Михаила Олеговича к ООО "Либерти Финанс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Либерти Финанс" в пользу Белявского Михаила Олеговича неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Либерти Финанс" в пользу Белявской Юлии Сергеевны, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Либерти Финанс" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма", установила:

Белявский М.О, Белявская Ю.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Либерти Финанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между сторонами были заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объекты долевого строительства.

Указывая на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истцов, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу Белявской Ю.С.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГКРФ к неустойке и штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От представителей истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи его нахождением в командировке, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцами Белявским М.О, Белявской Ю.С. (участники) и ответчиком ООО "Либерти Финанс" (застройщик) были заключены договор участия в долевом строительстве N К-3-4/15 от 25 апреля 2017 года и договор участия в долевом строительстве NП-34-35 от 19 февраля 2018 года.

По договору участия в долевом строительстве N К-3-4/15 от 25 апреля 2017 года с учетом дополнительного соглашения N1 от 29 января 2018 года ответчик обязался реконструировать здание с приспособлением помещений под новый вид использования - многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в срок не позднее 31 мая 2018 года объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, условный номер объекта в доме 15.

По договору участия в долевом строительстве NП-34-35 от 19 февраля 2018 года ответчик обязался построить подземный гараж-стоянку (здание) и передать истцам в срок не позднее 31 мая 2018 года объект долевого строительства - машиноместа N34 и N35, расположенные по адресу: адрес, машиноместа N34 и N35.

Истцы свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнили в размере сумма и сумма соответственно, что не оспаривается ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению N2 от 25 мая 2018 к договору участия в долевом строительстве N К-3-4/15 от 25 апреля 2017 года срок передачи объекта долевого строительства был продлен до 30 сентября 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 25 мая 2018 к договору участия в долевом строительстве NП-34-35 от 19 февраля 2018 года срок передачи объекта долевого строительства был продлен соглашением сторон до 30 сентября 2018 года.

19 сентября 2018 ответчик направил в адрес истцов уведомления N118 и N119 о готовности к передаче объекта долевого строительства - квартиры.

28 февраля 2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры.

03 апреля 2019 ответчик направил в адрес истцов уведомления N52 и N53 о готовности к передаче объектов долевого строительства - машиномест.

31 мая 2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства - машиномест.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи истцам объектов долевого строительства.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истцов ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

При определении размера неустойки суд согласился с расчетом истцов, согласно которому неустойка по договору участия в долевом строительстве N К-3-4/15 от 25 апреля 2017 года составляет за период просрочки с 30.09.2018 по 28.02.2019 с учетом цены договора сумма составляет сумма, а по договору NП-34-35 от 19 февраля 2018 года неустойка за период просрочки с 30.09.2018 по 31.05.2019 с учетом цены договора сумма составляет сумма

Не установив оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки по сумма, указав, что указанный размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, размер данной неустойки определен в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и оснований для его снижения не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки правильным, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при определении размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об ошибочности расчета судом неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано ходатайство, в котором он просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в применении к неустойкам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что применение данной статьи возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным представлением доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки, учитывая отсутствие негативных последствий у истцов из-за нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также суд применил ключевую ставку Банка России 7, 5%, и 7, 75%, в то время как на день исполнения обязательства (30.09.2018) действовала ключевая ставка Банка России 7, 5%.

При расчете неустойки суд исходил, что конечный срок исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства является 30.09.2018.

Вместе с тем, учитывая, что 30.09.2018 приходится на нерабочий день (воскресенье), то с учетом положений ст.190 ГК РФ конечный срок исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства является 01.10.2018.

Таким образом, неустойка должна исчисляться, начиная с 02.10.2018.

С учетом изложенного, по договору N К-3-4/15 от 25 апреля 2017 года период просрочки составляет с 02.10.2018 по 27.02.2019 (149 дней), неустойка составляет сумма (сумма х 7, 5% х 1/300х149х2).

По договору NП-34-35 от 19 февраля 2018 период просрочки составляет с 02.10.2018 по 30.05.2019 (241 день), неустойка составляет сумма (сумма х 7, 5% х 1/300 х 241 х2).

Общая сумма неустойки составляет сумма

Таким образом, произведенный истцами и примененный судом первой инстанции расчет неустойки нельзя признать правильным.

Кроме того, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустоек суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истцов каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Белявской Ю.С. на основании положений ст.100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа сумма в пользу каждого истца.

Изменение решения суда в части размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, поскольку неустойка снижена по инициативе суда.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ правомерно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 12 августа 2020 года изменить в части размера взысканной с ООО "Либерти Финанс" неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "Либерти Финанс" в пользу Белявского Михаила Олеговича неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Либерти Финанс" в пользу Белявской Юлии Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части Хамовнического районного суда адрес от 12 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи